Решение от 19 января 2022 г. по делу № А27-5179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5179/2021
город Кемерово
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», город Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 254), члена Некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции - 630004, г. Новосибирск, а/я 69);

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.08.2021;

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 01.01.2022, №4/2933Д,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – ООО «Кора-ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2012 помещения по адресу: <...>, в размере 4 392 796 руб. 51 коп. долга, 2 333 691 руб. 74 коп. пени (с учетом уточнений от 24.05.2021).

Данные требования выделены в отдельное производство из дела № А27-27595/2020 и уточнены истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, указав, что задолженность по договору аренды за период с 01.07.2018 по 22.10.2020 составляет 4 392 796 руб. 51коп., пени за период с 01.09.2018 по 10.03.2021 – 2 333 691 руб. 74 коп., между тем погасить ее не представляется возможным ввиду признания ответчика банкротом. Кроме того, ООО «Компания Холидей» полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Акционерное общество «Альфа-банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения исковых требований возразило, ссылаясь на недоказанность наличия между истцом и ответчиком арендных отношений.

Протокольным определением от 01.12.2021 судебное заседание отложено на 12.01.2022.

Ответчик, иные третьи лица явку представителей не обеспечили, дополнительных ходатайств, возражений не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца, третьего лица считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, иных третьих лиц.

Представитель третьего лица ходатайствовала об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивировав ходатайство тем, что третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение суда по аналогичному иску.

На вопрос суда, будет ли изменена позиция третьего лица с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, представитель третьего лица ответила отказом.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия оснований.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года между ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «Кора-ТК» (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 333,20 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:30:000000:4296/2:1001/А/1,2,3,4,5,6,7.

-части нежилого помещения, расположенного в жилом доме (магазин), назначение нежилое, общая площадь 161,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:30:000000:4296/2:1001/А/8,9,10,11,12.

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, нежилое, общая площадь 45,90 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:30:000000:4296/2:1003/А.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 его - с даты подписания договора сторонами и на 5 лет.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за каждый календарный месяц аренды состоит из двух частей:

- постоянной части арендной платы в размере 310 000 руб., которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи сторонами;

- переменной части арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, согласно утвержденной сторонами формы расчета (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата подлежит оплате арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 его, изложив его в следующей редакции: арендатор обязан оплачивать арендную плату путем оплаты авансовых платежей (предоплаты) до 15-го числа месяца предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата. Сумма авансовых платежей (предоплаты) уплачивается арендатором в следующем размере:

- постоянная часть арендной платы - в размере постоянной части арендной платы за календарный месяц, предусмотренном пунктом 4.1.1. договора;

- переменная часть арендной платы - в размере суммы переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за календарный месяц, предшествующий месяцу, в котором арендатор осуществляет платеж.

Арендатор вправе произвести авансовый платеж (предоплату) в счет будущих периодов аренды в сумме, превышающей размеры, предусмотренные настоящим пунктом договора. Сумма оплаченных арендатором авансовых платежей (предоплаты) засчитывается в счет оплаты арендной платы последовательно, исходя из начисления арендной платы.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору аренды от 21.02.2012 стороны пришли к взаимному согласию внести следующие изменения в договор: срок договора аренды согласован 10 лет. Остальное в договоре остается в неизменном виде.

25 июля 2018 года между сторонами подписан акт прима-передачи (возврата) части помещений, согласно которому по обоюдному согласию арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает часть арендуемых арендатором по договору аренды нежилых помещений, а именно: нежилые помещения общей площадью 380,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

После возврата Арендатором Арендодателю части помещений, в соответствии с п. 1 настоящего Акта, во владении и пользовании Арендатора, на основании Договора аренды, остаются помещения обшей площадью 160 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В силу того, что предусмотренная Договором аренды Постоянная часть арендной платы установлена из расчета владения и пользования Арендатором нежилых помещениями общей площадью 540,9 кв.м., то с учетом возврата части арендуемых нежилых помещений, Стороны пришли к соглашению э том, что размер Постоянной части арендной платы по Договору аренды подлежит пропорциональному уменьшению, что составить 155 296,00 рублей в т.ч. НДС в месяц за нежилые помещения, указанной в п. 2 настоящего Акта, из расчета 970,60 рублей в т.ч. НДС за 1 кв.м, арендуемых нежилых помещений в месяц.

22.10.2020 соглашением стороны расторгли договор аренды от 21.02.2012.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период действия договора у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 4 392 796 руб. 51 коп. за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически верным.

В рассматриваемом случае арендные правоотношения, осложненные банкротными элементами, поскольку и истец, и ответчик признаны несостоятельными (банкротами).

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности.

Между тем, ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства наличия задолженности в меньшем размере, чем предъявлено истцом к взысканию. Задолженность в уточненном истцом размере подтверждена ответчиком в объяснениях от 11.05.2021.

Оценивая доводы акционерное общество «Альфа-банк» об отсутствии арендных правоотношений, недобросовестности сторон правоотношений, об их аффилированности, суд опирается на презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Договор аренды подписан между сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, арендные платежи до июля 2018 года вносились арендатором, иного материалы дела не содержат.

Факт осуществления деятельности в арендуемом помещении также подтверждается истребуемыми судом документами: как следует из карточек регистрации контрольно-кассовой техники, ООО «Компания Холидей» установлена такая техника по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники последним в спорный период производились.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 5.2 его предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 01.09.2018 по 10.03.2021 в размере 2 333 691 руб. 74 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания с ответчика пени.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» 4 392 796 руб. 51 коп. долга, 2 333 691 руб. 74 коп. неустойки, всего 6 726 488 руб. 25 коп., в доход федерального бюджета 56 632 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко