Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-63568/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2020 Дело № А40-63568/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн» – извещено, представитель не явился,

от Московской таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 31.12.2019),

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 12.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-63568/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн»

к Московской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фудлайн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения от 17.12.2018, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10129060/170918/0022740.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в сентябре 2018 г. в таможню в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» была подана ДТ № 10129060/170918/0022740, получателем и декларантом товаров по которой является общество.

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, к таможенному оформлению был представлен товар № 1: «ГОТОВЫЕ ИЛИ КОНСЕРВИРОВАННЫЕ ПРОДУКТЫ ИЗ УГРЯ: УГОРЬ ЖАРЕННЫЙ ЗАМОРОЖЕННЫЙ. СОСТАВ: 90% - УГОРЬ, 10% - СОЕВЫЙ СОУС (ВОДА, СОЕВЫЕ БОБЫ, ПШЕНИЦА, СОЛЬ), САХАР, КУКУРУЗНЫЙ СИРОП, ГЛУТАМАТ НАТРИЯ, ЭКСТРАКТ АННАТО, КСАНТАНОВАЯ МЕДЬ. В ВАКУМНЫХ УПАКОВКАХ, В КОРОБКАХ ПО 10 КГ (А УПАК. x 5 КГ). 9ОZ, 10% TOTAL SAUS. ЧИСТЫЙ ВЕС НЕТТО 21000,00 КГ. ВЕС ТОВАРА С ПЕРВИЧНОЙ УПАКОВКОЙ 21630,00 КГ. ПОЛУЧЕН БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГМО, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БАД. ДАТА ВЫРАБОТКИ ТОВАРА 06/2018Г. СРОК ГОДНОСТИ 24 МЕСЯЦЕВ - 21000 КГ».

В отношении таможенной стоимости товара № 1 общество заявило следующие сведения: 283500 долларов США (графы 22 и 42 ДТ).

В ходе таможенного контроля задекларированного товара № 1 таможней была проведена дополнительная проверка по вопросу возможного заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и запрошены дополнительные документы, которые были представлены обществом в установленный срок.

Таможней 17.12.2018 было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/170918/0022740, в части касающейся таможенной стоимости и сумм, подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем обществу доначислены таможенные платежи на сумму 1403832,73 рублей.

Общество, считая, что данное решение таможни принято незаконно и нарушает его права и интересы, обратилось в суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 71, 198, 200 АПК РФ, пунктов 1, 10, 13, 14, 15 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, пунктов 1, 2, 3 статьи 40, пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 106, пунктов 2, 3 статьи 108, пунктов 4, 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможней не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Отклоняя доводы таможни о том, что такие документы как инвойс, упаковочный лист и контракт не подтверждают таможенную стоимость товаров, так как приложение к контракту не содержит сведения о виде упаковки и о качественных характеристиках, влияющих на формирование стоимости товара, инвойс не содержит сведений о процентном содержании соуса, в упаковочном листе отсутствуют сведения о способе упаковки товара, о его весе брутто, не указана единица, за которую установлена цена товара, суды исходили из того, что согласно приложению № 1 к контракту от 12.10.2016 № LI-1610, заключенного между обществом и Fuzhou Light Industry Import & Export CO. LTD о поставке товаров в ассортименте, согласованном в приложениях к контракту, а именно: угорь жареный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2 x 5 кг (10 кг) стороны согласовали товар - угорь жареный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2 x 5 кг (10 кг). При этом с учетом прайс-листа от 23.01.2018 основным признаком товара, влияющим на формирование его стоимости, является наличие содержания соуса. Согласно данному прайс-листу разница в стоимости продукции за 1 кг зависит от процентного содержания соуса, который может составлять 20%, 30% или 40%. Соответственно, чем меньше содержание соуса в упаковке, тем больше содержание угря, тем дороже себестоимость продукции. Согласно рассматриваемой поставке продукт был упакован в вакуумные упаковки с содержанием соуса 40%, стоимость которого составила 9,8 долларов США за 1 кг. Общество осуществило заказ товара именно с такими характеристиками.

Инвойс содержит информацию о количестве соуса в продукте и о стоимости товара за единицу (1 кг). Из упаковочных листов также следует, что вес нетто (чистый вес для расчета стоимости товара) составляет 21000 кг. Прайс-лист также указывает на расчетную единицу товар, а именно - стоимость товара за 1 кг.

Кроме того, сведения о чистом весе и способе упаковки продукции содержатся также в сертификатах о происхождении товаров по форме «А» и в ветеринарных сертификатах, составленных независимыми службами, не являющимися сторонами сделки. Данные документы вместе с другими товаросопроводительными документами были переданы продавцом покупателю, как это требуют положения пункта 3.4 Контракта.

Ссылка таможни на то, что сторонами сделки не согласованы основные условия договора, такие как цена товаров, ассортимент, которые влияют на структуру таможенной стоимости, что является признаком недостоверности представленных сведений об условиях поставки, цены и ассортимента товара, также была отклонена судами, поскольку обществом были представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Суды также отметили, что в силу условий поставок CFR (Инкотермс 2010), согласованных сторонами сделки, у покупателя отсутствует обязанность по совершению таможенных формальностей, связанных с вывозом товаров из страны экспортера. Данная обязанность возложена на продавца. В связи с чем, покупатель товаров не может нести ответственность за правильность заполнения отдельных граф экспортной декларации, так как в принципе не заполняет таможенную декларацию на экспорт.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-63568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи Е.А. Ананьина




Р.Р. Латыпова