Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А65-19525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19525/2017
г. Казань
16 ноября 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 10 ноября 2017 года

Дата изготовления решения – 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5», г.Саратов (ИНН <***>)

о взыскании 6 417 638 рублей 11 копеек долга за выполненные работы, 853 545 рублей 87 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и взыскании договорной неустойки до момента фактической оплаты долга и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора»

о взыскании 7 168 924 рублей 96 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 14.08.2017г., ФИО3, по доверенности от 14.08.2017г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.09.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее ответчик) о взыскании 6 417 638 рублей 11 копеек долга за выполненные работы, 853 545 рублей 87 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и взыскании договорной неустойки до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 7 168 924 рублей 96 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 8 ноября 2017г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Учитывая основания заявленного ходатайства, суд полагает, что имеется необходимость для объявления перерыва в судебном заседании до 12.00 часов 10 ноября 2017г. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера встречного иска до 4 798 099 рублей 38 копеек за период с 16 сентября 2016г. по 31 мая 2017г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера встречного иска судом было принято.

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал. Пояснил, что первоначально акты о приемке выполненных работ были предъявлены к приемке ответчику 8 декабря 2016г. на сумму 18 217 638, 19 рублей, но ответчиком подписаны не были. После этого, эта сумма была разделена на три акта выполненных работ от 1 декабря 2016г. и 10 февраля 2017г., два из которых ответчиком были подписаны. Общая сумма выполненных работ по этим актам составляет также 18 217 638, 19 рублей.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление с учетом уточнения, поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №16 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству подъездного железнодорожного пути на объекте 120/155-6т, расположенному в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 7-13).

Заказчиком этих работ, на основании договора субподряда с ответчиком, являлось третье лицо (л.д. 55-58).

Как следует из искового заявления, истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 18 217 638 рублей 11 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние и односторонний акт о приемке выполненных работ. Ответчик произвел авансирование и частичную оплату работ в размере 11 800 000 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 417 638 рублей 11 копеек.

Поскольку ответчик в претензионном порядке полное погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 853 545 рублей 87 копеек.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 798 099 рублей 38 копеек.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору подряда и основанием для их оплаты является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Однако, часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ.

В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 1 декабря 2016г. на сумму 9 999 882 рублей 05 копеек и №2 от 10 февраля 2017г. на сумму 1 100 878 рублей 57 копеек (л.д. 14-24).

Также, истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №3 от 10 февраля 2017г. на сумму 7 116 877 рублей 49 копеек (л.д. 72-77) и письмо исх.№ 76 от 4 апреля 2017г. как доказательство их направления и получения ответчиком 24 апреля 2017г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме (л.д. 25).

Двухсторонние акты и справки были подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций.

Ответчик факт подписания и получения актов и справок фактически не оспаривал, обоснованные и мотивированные возражения относительно качества, объема или стоимости выполненных истцом работ не представил.

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом работ на сумму 18 217 638 рублей 11 копеек подтверждается надлежащими доказательствами.

По смыслу части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Разделом 2 рассматриваемого договора установлена цена договора в размере 18 816 076 рублей 41 копеек, являющаяся по смыслу указанной выше нормы, твердой ценой.

Из указанного выше следует, что истцом выполнены работы в пределах твердой цены договора.

Факт оплаты ответчиком истцу всего 11 800 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в большем размере не представил.

В связи с изложенным, требование первоначального иска о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 417 638 рублей 11 копеек является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 июня 2017г. по 11 октября 2017г. в размере 853 545 рублей 87 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных законом или договором.

Порядок расчетов регламентируется разделом 4 рассматриваемого договора. В частности, установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а окончательный расчет – в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами указанных форм.

Двухсторонние акты и справки датированы от 1 декабря 2016г. и от 10 февраля 2017г. Односторонние акт и справка датированы от 10 февраля 2017г., были направлены ответчику письмом от 4 апреля 2017г., а получены – 24 апреля 2017г.

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочка ее оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 13.8 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец производит начисление неустойки с 1 июля 2017г. – даты получения от ответчика ответа на досудебную претензию, и исходя из суммы просроченной задолженности, что является его правом.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 853 545 рублей 87 копеек за период с 1 июня 2017г. по 11 октября 2017г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Кроме этого, в рамках первоначального иска истец также просит взыскать неустойку до момента фактического погашения ответчиком суммы долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. данное требование также является обоснованным и начисление и взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности необходимо производить до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 56 051 рублей относятся на ответчика.

Таким образом, в рамках первоначального искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 7 327 234 рублей 98 копеек, из них 6 417 638 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы, 853 545 рублей 87 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 июня 2017г. по 11 октября 2017г. и 56 051 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 798 099 рублей 38 копеек за период с 16 сентября 2016г. по 31 мая 2017г. (с учетом уточнения).

По смыслу статьи 708 и 740 ГК РФ срок выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда, а одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае, срок и порядок выполнения работ регламентирован разделом 3 договора. В частности, установлено, что работы выполняются в течение 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что оплата суммы аванса в размере 8 800 000 рублей происходило в период с 4 по 11 августа 2016г., из чего следует, что работа по договору должна быть выполнена в срок до 10 сентября 2016г.

Ответчик производит начисление неустойки с 16 сентября 2016г., что является его правом.

Пунктом 13.2. рассматриваемого договора установлена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд находит требование встречного иска обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Возражая против иска истец представил односторонние акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 7 октября 2016г. на сумму 18 217 638 рублей 19 копеек и сопроводительное письмо исх.№448 от 8 декабря 2016г. (л.д. 143-153).

Из представленной почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что указанное письмо с актами было направлено в адрес ответчика 8 декабря 2016г.

Сравнительный анализ содержания этого акта о приемке выполненных работ №1 от 7 октября 2016г. с двухсторонними актами №1 от 1 декабря 2016г. №2 от 10 февраля 2017г., а также одностороннего акта №3 от 10 февраля 2017г. позволяет сделать вывод о формальном соответствии объемов и стоимости работ, где три указанных акта от 1 декабря 2016г. и 10 февраля 2017г. соответствуют одному акту от 7 октября 2016г.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что фактически предусмотренные договором работы были выполнены к декабрю 2016г. и, формально, 8 декабря 2016г. выполненные работы на сумму 18 217 638 рублей 19 копеек были предъявлены ответчику к приемке.

Однако, из указанного также следует, что работы были выполнены истцом (предъявлены – 8 декабря 2016г.) с просрочкой установленного договором срока (10 сентября 2016г.), следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным за период с 16 сентября 2016г. по 8 декабря 2016г. и исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 530 281 рублей 60 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к указанному требованию суд также не находит.

Таким образом, в рамках первоначального искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 7 327 234 рублей 98 копеек, а в рамках встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 530 281 рублей 60 копеек.

С учетом положения части 3 статьи 132 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных исковых требований, после которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 796 953 рублей 38 копеек.

При этом, начисление договорной неустойки за просрочку оплаты работ возможно производить на указанную сумму до ее полного погашения ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску в размере 46 990 рублей 50 копеек, а также недоплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 304 рублей 92 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агора", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 7 327 234 рублей 98 копеек, из них 6 417 638 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы, 853 545 рублей 87 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 1 июня 2017г. по 11 октября 2017г. и 56 051 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агора", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 530 281 рублей 60 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агора", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 796 953 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агора", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку за период с 12 октября 2017г. до момента фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 5 796 953 рублей 38 копеек и ставки 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 295 рублей 42 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов