Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-33142/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33142/21-89-161
21 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Шабикова Екатерина Юрьевна

к ответчику ООО «ЦПР ФОРМА» о взыскании задолженности в размере 837 000 руб., пени в размере 203 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.04.2021г.

от ответчика: ФИО3, по должности.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 837 000 руб., пени в размере 203 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из материалов дела, 04.10.2019г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ЦПР ФОРМА» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 04-10/19 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации для строительства объекта: «Многофункциональный комплекс с физкультурно-оздоровительным центром и подземной автостоянкой» корпус 44 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково, жилой микрорайон «Путилково», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к договору (Техническое задание). Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ установлена п. 2.1 договора в размере 2 037 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора, сроки выполнения работ составляют 2 месяца с даты подписания договора.

Работы, предусмотренные договором и техническим заданием, были выполнены истцом в срок и в полном объеме на сумму 2 037 000 руб. что подтверждается подписанным между сторонами от 19.11.2019г. актом №1 сдачи-приемки выполненных работ.

Вышеуказанный акт был подписан ответчиком без замечаний, претензий по качеству выполненной работы от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня подписания данного акта.

Таким образом, выполненные истцом работы должны были быть оплачены Ответчиком до 20.05.2020 г.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ исполнил не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 837 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В связи с отсутствием доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 837 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 203 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором срока расчета за выполненные работы заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, указанный в п. 2.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным снизить размер начисленной истцом неустойки до 50 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 12.02.2021 года.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

Однако, в подтверждение факта понесения заявленных судебных истцом в материалы дела представлены электронные чеки №429868 от 13.02.2021 г., №963866 от 26.03.21г. на общую сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦПР ФОРМА» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 837 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину 23 407 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко