Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-30083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Дело №

А55-30083/2018

Резолютивная часть оглашена 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Амонд", ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис», ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амонд" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 731 621 руб. 22 коп., неустойки в размере 22 825 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Процессуальные документы о времени и месте судебного разбирательства им получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016г. между ООО «Амонд» (Истец) и ООО «ЖБИ-Сервис» (Ответчик) заключен договор поставки № 33 (далее - Договор), согласно которого Ответчик обязуется поставить Истцу железобетонные изделия, а также другие изделия, которые производит Ответчик по номенклатуре, цене и в сроки, указанные в спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору, а Истец принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

07.05.2018г. сторонами подписана спецификация № 1 на поставку продукции на сумму 731 621,11 руб. Срок поставки продукции, согласно спецификации, до 01.07.2018 года. 17.05.18 г. Ответчиком выставлен счет № 441 на сумму 731 621,22 руб.

18.05.18г. Истцом произведена оплата счета, что подтверждается платежным поручением № 1200 от 18.05.18г. на сумму 731 621,22 руб.

Таким образом, Истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, тогда как Ответчик от исполнения обязательств по поставке продукции уклоняется. На сегодняшний день продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

С целью досудебного урегулирования спора 03.08.2018г. исх, № 271 истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой произвести возврат денежных средств и оплатить неустойку. Согласно отчета об отслеживании отправлений почты России, претензии получены ответчиком 06.08.18г. и 13.08.18г. Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежная сумма не возвращена.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) истцом и ответчиком согласовано рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 731 621,22 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 825,92 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки http://server-one:8080/20a?doc&nd;=799302724&nh;=0&c;=%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C0+ - C3#C3кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку поставки, депоставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по договору в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 22 825,92 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки http://server-one:8080/20a?doc&nd;=799302724&nh;=0&c;=%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C0+ - C9#C9отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 088,91 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" задолженность в размере 731 621,22 руб., неустойку за период с 01.07.2018 по 12.10.2018 в размере 22 825,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 088,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова