Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А42-7560/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7560/2017

13.05.2019

Резолютивная часть решения вынесена 06.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к акционерному обществу «Орхидея Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183031, <...>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гудини Групп» (ИНН <***>; адрес: 183038, <...>), о взыскании 1 067 003 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 (руководитель), ФИО3 по доверенности; ответчика – ФИО4 по доверенности; третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростайл» (далее – истец, ООО «Евростайл») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орхидея Плюс» (далее - ответчик, АО «Орхидея Плюс») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 08-12 от 01.11.2012 (по справкам формы № КС-3 от 31.12.2013 № 11, от 28.02.2014 № 12 и от 30.09.2014 № 13) в сумме 821 612 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6.2. договора № 08-12 от 01.11.2012 за общий период с 16.10.2015 по 21.09.2017 в сумме 288 796 руб. 62 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на невыполнение АО «Орхидея Плюс» своих обязательств по договору в части оплаты работ, выполненных на объекте «Реконструкция здания производственной базы под кондитерский цех по адресу: <...>».

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку представленные истцом акты приемки выполненных работ стороной ответчика не подписаны, указанные работы ответчиком не принимались и в рамках договора № 08-12 от 01.11.2012 не предусмотрены, истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение указанных работ (согласованные акты скрытых работ, проектная документация, техническое задание и т.п.).

Также ответчик указал, что, проанализировав договора и подрядчиков, выполнявших работы на объекте АО «Орхидея плюс», пришел к выводу о невыполнении ООО «Евростайл» заявленных в исковом заявлении спорных работ, так как часть указанные работы на объекте выполнял другой подрядчик, а именно общество с ограниченной ответственностью «Гудини Групп» (далее - ООО «Гудини Групп»).

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гудини Групп».

ООО «Гудини Групп» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что считает требования ООО «Евростайл» не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо указало, что между АО «Орхидея плюс» (заказчик) и ООО «Гудини групп» (подрядчик) 25.01.2014 был заключен договор подряда согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы:

- по косметическому ремонту внутри помещений и наружному ремонту здания «Технический блок» общей площадью: 120,6 кв.м по адресу: <...>;

- по косметическому ремонту помещений № 3 и № 11 на втором этаже в здании «Теплый склад» площадью 20,3 кв.м и 29,7 кв.м соответственно по адресу: <...>;

- по косметическому ремонту (частично) фасадов зданий «Теплый склад» и «Кондитерский цех» по адресу: <...> - по устройству ограждения территории по адресу: <...>.

Перечень (наименование, объем) выполняемых работ, стоимость работ, сроки их выполнения, порядок оплаты и иные специальные условия применительно к выполняемым работам, согласованы сторонами договора в спецификациях:

-№ 1, в соответствии с которой Подрядчик выполняет работы по косметическому ремонту внутри помещений и наружному ремонту здания «Технический блок» общей площадью: 120,6 кв.м по адресу: <...>. Всего работ по данной спецификации выполнено на сумму 327 000 руб.

- № 2, в соответствии с которой Подрядчик выполняет работы по косметическому ремонту помещений № 3 и № 11 на втором этаже в здании «Теплый склад» площадью 20,3 кв.м и 29,7 кв.м соответственно по адресу: <...>. Всего работ по данной спецификации выполнено на сумму 123 000 руб.

-№ 3, в соответствии с которой Подрядчик выполняет работы по косметическому ремонту (частично) фасадов зданий «Теплый склад» и «Кондитерский цех» по адресу: <...>. В указанные работы вошла подготовка наружных стен под покраску и окраска. Всего работ по данной спецификации выполнено на сумму 50 000 руб.

-№ 4, в соответствии с которой Подрядчик выполняет работы по устройству ограждения территории по адресу: <...>. Всего работ по данной спецификации выполнено на сумму 96 000 руб.

Все работы выполнены ООО «Гудини Групп» в полном объеме из материалов, предоставленных Заказчиком. Претензий по качеству работ у АО «Орхидея плюс» не было. Общая стоимость по договору подряда № 05/2014 от 25.01.2014 составила 596 000 руб.

Третье лицо также указало, что, как следует из представленных материалов, ООО «Евростайл» ни одного обязательного документа и действия по работам, на которые оно претендует, не совершало.

По мнению ООО «Гудини Групп», иск носит формальный характер, доводы ООО «Евростайл» не подтверждены допустимыми доказательствами. Более того, как следует из пояснения АО «Орхидея плюс», претензия ООО «Евростайл» была направлена в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А42-5003/2015, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о формальности требований ООО «Евростайл».

24.04.2018 от истца поступило заявление о фальсификации ответчиком следующих доказательств: инвентаризационной описи № 1 от 06.01.2014 товарно-материальных ценностей, а именно строительных материалов, переданных в переработку подрядчику ООО «Евростайл» находящихся на территории ул.Свердлова д. 5; накладных на передачу товаров Подрядчику (ООО «Гудини Групп») от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 31.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 31.07.2014 № 5, от 31.08.2014 № 6, от 30.09.2014 № 7.

Истец указал, что подписи, проставленные на данных документах, не принадлежат инженеру ФИО5 и бухгалтеру ФИО6

Также истец просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении указанных документов, на разрешение которой поставить вопрос о том, выполнены ли подписи в вышеуказанных документах должностными лицами - ФИО5 и ФИО6 либо иным лицом?

Ответчик возражал против исключения инвентаризационной описи № 1 от 06.01.2014, а также накладных на передачу товаров Подрядчику от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 31.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 31.07.2014 № 5, от 31.08.2014 № 6, от 30.09.2014 № 7, из числа доказательств по делу, указав на их достоверность.

Все документы, о фальсификации которых заявлено истцом, были переданы ответчиком на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, в оригиналах.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по ходатайству истца определением от 13.07.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи в вышеуказанных документах должностными лицами - ФИО5 и ФИО6 либо иным лицом? Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 30.07.2018 № 1107/01-03, в представленных на исследование документах (инвентаризационной описи № 1 от 06.01.2014, а также накладных на передачу товаров Подрядчику от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 31.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 31.07.2014 № 5, от 31.08.2014 № 6, от 30.09.2014 № 7) подписи от имени ФИО5 и ФИО6 выполнены не ими, а другими лицами.

Таким образом, заключение эксперта подтвердило заявление истца о фальсификации вышеуказанных документов.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом допрошены в качестве свидетелей ФИО7, которая не смогла пояснить обстоятельства подписания спорных документов в связи с давностью событий; ФИО5, который пояснил, что документы о передаче материалов подрядчикам готовила бухгалтерия, передавались документы с интервалом, на документах должна быть его подпись, но в его отсутствие на объекте документы мог подписать главный инженер, так что на документах может быть и не его подпись, полагает, что главное, чтобы имелась подпись директора, поставил под сомнение заключение эксперта (аудиозапись судебного заседания от 20.12.2018, с 15 мин. 31 сек. по 18 мин. 26 сек.); ФИО8, главный бухгалтер АО «Орхидея», которая пояснила, что подписи на накладных на передачу товаров Подрядчику (ООО «Гудини Групп») от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 31.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 31.07.2014 № 5, от 31.08.2014 № 6, от 30.09.2014 № 7 от имени ФИО5 и ФИО6 выполнены ею, к работе в АО «Орхидея Плюс» привлекалась по совместительству, время от времени, по заданию директора ФИО7, на спорных актах опознала свой почерк, при каких обстоятельствах состоялось подписание документов не помнит; пояснила, что это обычная практика в бухгалтерском учете, когда подписание документов осуществляется за другое лицо, так как данные документы не искажают баланс и налог на прибыль, главное, что документ подписал директор, наличие подписи других лиц не важно (аудиозапись судебного заседания от 07.02.2019, с 58 мин. 41 сек. по 01 час. 01 мин. 40 сек.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заключение эксперта подтверждает заявление истца о фальсификации доказательств, свидетельские показания работников АО «Орхидея Плюс» и АО «Орхидея» заключение эксперта не опровергают, фактическое время и обстоятельства подписания спорных документов достоверно установить не удалось.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о недостоверности представленных ответчиком документов (инвентаризационной описи № 1 от 06.01.2014 товарно-материальных ценностей; накладных на передачу товаров Подрядчику (ООО «Гудини Групп») от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 31.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 31.07.2014 № 5, от 31.08.2014 № 6, от 30.09.2014 № 7) и недопустимости их в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика 1 067 003 руб. 62 коп., составляющие основной долг в сумме 821 612 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.10.2015 по 06.05.2019, в сумме 245 391 руб. 62 коп., а также проценты с 07.05.2019 по день фактической уплаты долга.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик заявил следующие возражения:

1) работы, включенные в акты выполненных работ формы КC-2 от 28.02.2014 и 30.09.2014, к объекту «Реконструкция здания производственной базы под кондитерский цех по адресу: <...>» не относятся, направленные через 15 и 8 месяцев после выполнения работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подтверждают, что ООО «Евростайл» фактически выполнило указанные в них работы в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и с 01.03.2014 по 30.09.2014, не свидетельствуют о том, что результат выполненных работ предъявлен к сдаче и принят ответчиком.

2) АО Орхидея плюс» заявило об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании справок формы № КС-3 от 28.02.2014 № 12 и от 30.09.2014 № 13.

3) Доказательств получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, предусмотренного пунктами 4.1.1, 4.4.2, 4.3, 7.4, 7.8 договора № 08-12, истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Евростайл».

4) Работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3, составленных ООО «Евростайл» 28.02.2014 и 30.09.2014 и направленных ЗАО «Орхидея плюс» письмом № 13 от 04.06.15, невозможно соотнести с выполнением работ по договору строительного подряда № 08-12, конкретным местом и временем их выполнения, невозможно оценить их качество.

5) Договор подряда № 05/2014 от 25.01.2014, заключенный между ООО «Гудини групп» (Подрядчик) и ЗАО «Орхидея плюс» (Заказчик), представлен в связи с тем, что на основании этого договора, а не договора № 08-12, выполнялись в 2014 году работы на объектах, включенных в реконструкцию здания производственной базы под кондитерский цех, и 30.11.2014 подписан Акт сдачи-приемки работ, выполненных ООО «Гудини групп».

Заявление ответчика о работах, выполненных ООО «Гудини групп», ошибочно трактуется, как его позиция, что спорные работы выполнены, но их выполнило не ООО «Евростайл», а ООО «Гудини групп», поскольку он не обязан доказывать отрицательные факты отсутствия подрядных отношений с истцом или невыполнения работ.

Кроме того, не весь объем и не все заявленные в исковом заявлении спорные работы вошли в Спецификации ООО «Гудини групп».

Сравнительная таблица работ (исх. № 8 от 05.03.2018) не может быть принята в качестве доказательства факта выполнения работ, которые входят в Спецификации №№ 1-4 и в Акты формы КС-2 №№ 30, 33, 34, и подтверждения мнимой сделки подряда между ЗАО «Орхидея плюс» и ООО «Гудини Групп».

Сдача-приемка работ, выполненных ООО «Гудини Групп», произведена 30.11.2014, поэтому никаких препятствий своевременно предъявить к осмотру скрытые работы, надлежаще сдать выполненные работы, подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за отчетный период 01.01.2014-28.02.2014 и 01.03.2014-30.09.2014 у истца не было, доказательств составления актов и отказа ответчика от их подписания в 2014 году не представлено.

6) Договором подряда от 01.11.2012 № 08-12 взаимодействие сторон по электронной почте не предусмотрено.

7) Полномочиями вести переписку по договору, заключенному сторонами, ФИО5 и ФИО8 не наделены, одобрение их действий компетентным органом отсутствует, переписка по электронным адресам работников, предоставленная ООО «Евростайл» в материалы настоящего дела, не может рассматриваться в качестве волеизъявления заказчика (статья 183 ГК РФ).

8) Подписи ФИО5 и ФИО9 в Актах приемки выполненных работ не предусмотрены.

9) Доказательства направления (вручения) заказчику письма от 28.11.2014 с описью отсутствуют, из письма нельзя установить, какие акты направлены, какие работы предъявлены.

10) Акты приемки выполненных работ, направленные письмом № 13 от 04.06.2015, не проигнорированы, как пишет истец, а возвращены 16.06.2015 письмом № 302.

11) Перечень мероприятий по завершению работы и устранению недостатков ООО «Евростайл» на объектах ЗАО «Орхидея плюс» по адресу: <...>» не подписан заказчиком и доказательств, что он составлен инженером ЗАО «Орхидея плюс» ФИО5, тоже нет.

12) Поскольку подрядчиком не были согласованы виды, объемы и сроки выполнения работ, фактических подрядных отношений между ООО «Евростайл» и ЗАО «Орхидея плюс» в 2014 году не возникло.

13) Истец не доказал, что спорные работы входили в предмет договора № 08-12, предусмотрены проектной документацией объекта капитального строительства «Реконструкция производственной базы под кондитерский цех по адресу: <...>», не подтвердил их качество и объем, отраженный в актах, составленных 28.02.2014 и 30.09.2014.

14) Журнал учета выполненных работ, применяемый для учета выполненных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

15) С учетом пункта 10.2 договора № 08-12, предусматривающего, что Договор автоматически прекращает свое действие после исполнения его предмета, его предмет, выраженный в действиях Подрядчика по выполнению строительных и отделочных работ, считается исполненным с момента передачи результата работ на объекте «Реконструкция здания производственной базы под кондитерский цех по адресу: <...>». Поскольку генеральный подрядчик реконструкции объекта капитального строительства не определялся, этапы выполнения работ не выделялись, с момента выдачи 19.06.2013 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 51 3 20 000-290 договоры строительного подряда с предметом «Реконструкция здания производственной базы под кондитерский цех по адресу: <...>» считаются исполненными, договор от 01.11.2012 № 08-12 не является исключением.

16) Содержание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 30, 31, 32 от 28.02.2014 и №№ 33, 34 от 30.09.2014 не позволяет определить место выполнения работ и их результат без технической, сметной и исполнительной документации. Так, в Акте № 30 от 28.02.2014 (здание хозблока) указаны работы, договором не предусмотренные, документально не подтвержденные, часть работ является скрытыми, подлежащими освидетельствованию. В Акт № 31 от 28.02.2014 (кондитерский цех) включены работы, которые производились ранее, в том числе скрытые работы, подлежащие освидетельствованию. В Акт № 33 от 30.09.2014 (здание хозблока) включены работы (разделы 1, 2, 3, 4, 7), которые в здании кондитерского цеха и хозяйственного блока в 2014 году не производились, включены скрытые работы, подлежащие освидетельствованию; акт содержит противоречия в указании объектов капитального строительства и места выполнения работ. Акт № 34 от 30.09.2014 (благоустройство) содержит противоречивые сведения о материалах, израсходованных при монтаже секций ограждения; истец не мог установить в 2014 году ворота распашные серии PROM-3L в количестве 2 шт. по цене 58093,22 руб. общей стоимостью 76186 руб. (п.п. 10, 11, № единичной расценки 07-01-055-01), поскольку единственные в составе ограждения распашные ворота серии PROM-3L по цене 38093 руб. были установлены самим истцом ранее согласно акту № 23 от 31.10.2013 (п.п. 27-28, № единичной расценки 07-01-055-01) и ведомости израсходованных материалов (п.5), других таких ворот ответчик не приобретал. По Акт № 34 от 30.09.2014 истец предъявляет к оплате в том числе скрытые работы, подлежащие освидетельствованию.

17) По Акту № 30 от 28.02.2014 (здание хозблока) в расчете применен коэффициент зимнего удорожания 7,14% вместо 2,2% в новом строительстве (ГСН 81-05-02-2007 таб. 4 п. 11.4). В Акт № 31 от 28.02.2014 (кондитерский цех) Коэффициент зимнего удорожания 7,17 % применен в отапливаемом здании неправомерно, идет ремонт.

Определением от 15.04.2019 слушание дела отложено на 06.05.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика указал на отсутствие возражений относительно требования истца о взыскании задолженности за 2013 год в сумме 118 367 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов; возражений по справочному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, составленному истцом, не имеет. Просил в удовлетворении остальной части иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2012 между сторонами заключен договор № 08-12 строительного подряда (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (Заказчика) на свой риск собственными силами, в срок, предусмотренный настоящим Договором, в необходимом объеме строительные и отделочные работы на объекте: «Реконструкция здания производственной базы под кондитерский цех по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией из материалов, конструкций и изделий поставки Заказчика, а также включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору является открытой и устанавливается в соответствии с объемом выполненных работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком.

Оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком следующим образом: Заказчик производит расчет за выполненные по настоящему Договору работы в отдельно согласованные Заказчиком и Подрядчиком временные периоды после оформления поступивших от Подрядчика форм 3-КС и 2-КС, подтверждающих объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ за соответствующий период, на основании выставленного Подрядчиком счета. Стоимость работ Подрядчика НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.2. Договор).

Согласно статье 3 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме. Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания настоящего Договора. Подрядчик при выполнении работ руководствуется Графиком производства работ, согласованным Сторонами.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2013 №№ 27, 28, 29 и справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) от 31.12.2013 на общую сумму 348 895 руб.

Письмом № 13 от 04.06.2015 ООО «Евростайл» направило в адрес АО «Орхидея Плюс» акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 30 от 28.02.2014 на сумму 115 387 руб., № 31 от 28.02.2014 на сумму 35 600 руб., № 32 от 28.02.2014 на сумму 3 846 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 12 от 28.02.2014 на сумму 154 833 руб.; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 33 от 30.09.2014 на сумму 494 933 руб., № 34 от 30.09.2014 на сумму 53 479 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 13 от 28.02.2014 на сумму 548 412 руб.; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 17.06.2014 на устройство звукоизоляции пола и стен в пом. кабинета 2 эт., № 2 от 21.06.2014 на устройство щебеночного основания под фундаменты стоек ограждения территории, № 3 от 24.06.2014 на устройство бетонирования фундаментов стоек ограждения территории.

Письмом от 16.06.2015 № 302 Заказчик в ответ на письмо № 13 от 04.06.2015 сообщил, что работы, указанные в направленных актах, Договором не предусмотрены, в связи с чем возвратил ООО «Евростайл» поступившие от него документы.

23.09.2015 ООО «Евростайл» направило в адрес Заказчика претензию № 19 от 22.09.2015, в которой потребовало оплатить часть выполненных работ за 2013 год (по счету № 29 от 31.12.2013 неоплаченный остаток в размере 118 367 руб.), а также все выполненные работы за 2014 год (по счету № 3 от 28.02.2014 на сумму 154 833 руб., по счету № 30 от 30.09.2014 на сумму 548 412 руб.).

Указанной претензией в адрес ответчика были направлены счета № 29 от 31.12.2013, № 3 от 28.02.2014 и № 30 от 30.09.2014, акт сверки взаимных расчетов, расчет задолженности (основного долга и неустойки), а также повторно направлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В ответе на претензию, направленном АО «Орхидея Плюс» в адрес истца письмом от 16.10.2015 № 598, Заказчик признал наличие задолженности перед ООО «Евростайл» в размере 118 367 руб. согласно акту сверки расчетов (по справке о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) от 31.12.2013 на общую сумму 348 895 руб.).

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, ООО «Евростайл» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается наличие задолженности по работам, выполненным истцом в 2013 году (подписанная сторонами справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) от 31.12.2013), на сумму 118 367 руб., в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 30 от 28.02.2014 на сумму 115 387 руб., № 31 от 28.02.2014 на сумму 35 600 руб., № 32 от 28.02.2014 на сумму 3 846 руб., № 33 от 30.09.2014 на сумму 494 933 руб., № 34 от 30.09.2014 на сумму 53 479 руб.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном сторонами объеме, содержании работ, предъявляемых к ним требованиях и стоимости работ, в отношении работ, перечисленных в спорных актах, отсутствуют. График производства работ также не составлен.

«Перечень мероприятий по завершению работ и устранению недостатков ООО «Евростайл» на объектах ЗАО «Орхидея плюс» по адресу: <...>», представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как каким-либо представителем ответчика не подписан, отметки о выполнении работ сделаны сотрудником истца ФИО2

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 4 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающий оформление Подрядчиком и передачу Заказчику предусмотренной законодательством и действующими нормативами соответствующей исполнительной документации (пункт 4.1. Договора).

Более того, согласно пункту 4.4.2. Договора, приемка и оплата выполненных работ производится только при наличии оформленных актов на скрытые работы.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержден приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, зарегистрированным в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051 (далее - Порядок РД-11-05-2007).

Согласно пункту 3 указанного Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Представленный истцом общий журнал работ № 3-12 за период с 09.01.2014 по 09.09.2014 составлен с нарушением требований, предъявляемых к данному документу: не содержит подписей ни уполномоченного представителя заказчика, ни уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (авторского надзора), ни уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство (истца); не пронумерован, не сброшюрован, не скреплен печатью Заказчика; имеющиеся в разделе 3 Журнала записи о выполнении работ в процессе строительства не подтверждены подписью уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.

При указанных обстоятельствах данный документ не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, зарегистрированным в Минюсте России 06.03.2007 № 9050 (далее - Требования РД-11-02-2006).

Согласно пункту 3 Требований РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исходя из содержания пунктов 5.3, 5.4, 5.5, 6 к исполнительной документации относятся: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ чертежам; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Какая-либо исполнительная документация в подтверждение факта выполнения работ и их объема, в том числе в отношении скрытых работ, истцом суду не представлена.

Из полученных в ходе судебного разбирательства пояснений ФИО2, являвшегося в 2014 году техническим директором ООО «Евростайл», следует, что исполнительная документация Подрядчиком не велась и суду представлена быть не может.

Следует отметить, что информация, отраженная в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» общего журнала работ № 3-12 в части подписания техническим директором ООО «Евростайл» ФИО2, инженером ЗАО «Орхидея Плюс» ФИО10 и главным инженером проекта ЗАО «М-Строй» ФИО11 17.06.2014, 21.06.2014 и 24.06.2014 соответственно актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 17.06.2014, № 2 от 21.06.2014 и № 3 от 24.06.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные акты были направлены ООО «Евростайл» в адрес ответчика письмом от 04.06.2015 № 13, какими-либо иными лицами, кроме представителей истца, данная исполнительная документация не подписана.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, что ООО «Евростайл» не вело предусмотренную законодательством исполнительную документацию, акты приемки Заказчиком скрытых работ своевременно не составляло и соответствующие работы к приемке Заказчику не предъявляло.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик в свою очередь обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Судом установлено, а истцом не опровергнуто относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, что Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Мотивированный отказ заявлен ответчиком письмом от 16.06.2015 № 302.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом были выполнены спорные работы по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одностороннее составление Обществом актов о приемке выполненных работ при отсутствии (непредставлении Заказчику и суду) документов, предусмотренных Договором и подлежащих проверке Заказчиком до подписания акта приемки выполненных работ, не может рассматриваться как единственное и безусловное доказательство выполнения работ, их объема и стоимости.

Доводы истца, направленные на доказывание факта нахождения работников истца на объекте ответчика в 2014 году, наличия у истца ранее полученных от ответчика материалов, оспаривание факта выполнения работ в рамках договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, сами по себе, в отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего согласования между истцом и заказчиком состава, объема и стоимости работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также при непредставлении исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения предъявленных истцом к оплате работ, правового значения не имеют.

Равно в отсутствие вышеуказанных документов не может рассматриваться как доказательство выполнения работ, их объема и стоимости, представленная истцом электронная переписка от имени ФИО5 и ФИО8 с ФИО9

Тот факт, что свидетель ФИО5 подтвердил то обстоятельство, что работами по звукоизоляции кабинета директора руководил ФИО2, сам по себе, в отсутствие исполнительной документации, не подтверждает ни факт выполнения этих работ непосредственно ООО «Евростайл», ни конкретный состав и объем таких работ, ни их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд неоднократно разъяснял истцу право на назначение по делу строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал первоначально заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что из представленных доказательств невозможно достоверно установить как объем и стоимость выполненных работ, так и сам факт их выполнения, а также факт согласования сторонами объема, содержания работ, предъявляемых к ним требований и стоимости работ, в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 703 245 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 391 руб. 62 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства в размере 118 367 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму за период 17.10.2015 по 06.05.2019, в размере 35 352 руб. 77 коп. является обоснованным по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в размере 118 367 руб. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком данного денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, во взыскании которого судом отказано, удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в сумме 703 245 руб. судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено пунктом 2.2. Договора, оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком следующим образом: Заказчик производит расчет за выполненные по настоящему Договору работы в отдельно согласованные Заказчиком и Подрядчиком временные периоды после оформления поступивших от Подрядчика форм 3-КС и 2-КС, подтверждающих объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ за соответствующий период, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Поскольку иск предъявлен в суд 22.09.2017, спорные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) направлены в адрес Заказчика письмом № 13 от 04.06.2015, а счета № 3 от 28.02.2014 и № 30 от 30.09.2014 - с претензий № 19 от 22.09.2015, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления платежным поручением № 221 от 21.09.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 104 руб.

За рассмотрение иска о взыскании 1 067 003 руб. 62 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 23 670 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 434 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 221 от 21.09.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 3 410 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орхидея Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростайл» основной долг в сумме 118 367 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 352 руб. 77 коп. (всего – 153 719 руб. 77 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 410 руб. 06 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 118 367 руб., с 07.05.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евростайл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 434 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 221 от 21.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова