Решение от 9 марта 2019 г. по делу № А59-157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-157/2019
г. Южно-Сахалинск
09 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 09 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-157/2019

по исковому заявлению Охинского государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Ян Си Пал (ОГРНИП 314650726000011, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 244 200 рублей, пеней в размере 118 192 рубля 80 копеек,

при участии: от истца – представитель ФИО1 (личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются по выписке из ЕГРЮЛ); от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Охинское государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ян Си Пал (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 244 200 рублей, пеней в размере 118 192 рубля 80 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг заказчиком.

Определением суда от 12.03.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2019.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/17 оказания транспортных услуг от 01.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению специальной техники, а заказчик – оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязуется оплатить услуги по тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1).

Оплата осуществляется по счету-фактуре, выписанному на основании путевых листов. Счет-фактура направляется для оплаты с приложением акта выполненных работ (пункт 3.2).

Оплата производится не позднее 10 банковских дней после получения от исполнителя надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.2 (пункт 3.4).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременность расчетов в виде пени 0,1% от суммы неплатежа за каждый просроченный день.

Договор действует по 31 декабря 2017 года (пункт 5.1).

По факту оказания услуг заказчику выставлен счет-фактура № 20 от 14.06.2017 на сумму 244 200 руб.

В связи с неоплатой по счету в адрес заказчика направлено письмо от 26.04.2018 с предложением погасить задолженность и оплатить пени.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается независимо от расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом путевыми листами № 554, 567 от 15-19 мая 2017 года, подписанными заказчиком и исполнителем.

С учетом представленных документов суд находит заявленную к взысканию основную задолженность в размере 244 200 рублей подтвержденной материалами дела.

Доказательств ее погашения суду не представлено.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуг судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом за период с 28.08.2017 по 24.12.2018 на основании пункта 3.5 договора.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ян Си Пал в пользу Охинского государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области задолженность по договору оказания транспортных услуг № 03/17 от 01.05.2017 года в размере 244 200 рублей, пени в размере 118 192 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 248 рублей, всего – 372 640 рублей 80 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева