Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А04-9823/2017

/

/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-914/2018
18 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» - представитель не явился;

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 01.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018

по делу № А04-9823/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» (ОГРН 1102801002105, ИНН 2801148637, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 71/ 1)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» (далее - общество, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Восточно-Сибирское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2017 № 5251/Ц о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.10.2017 № 5251/Ц о привлечении к административной ответственности ООО «Пассажирская транспортная компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ изменено, мера ответственности заменена на предупреждение.


В кассационной жалобе Восточно-Сибирское МУГАДН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.


По мнению административного органа, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, и, соответственно, для замены административного штрафа на предупреждение является ошибочным, поскольку противоречит собранным при производстве по делу об административном правонарушении доказательствам. В обоснование данной позиции административный орган ссылается на привлечение общества ранее к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ. Считает, неправильным вывод судебных инстанций о том, что препятствием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение является повторное привлечение к администраивной ответственности за совершение однородного правонарушения.


ООО «ПТК» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.


Восточно-Сибирское МУГАДН, ООО «ПТК», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства сотрудниками Восточно-Сибирского МУГАДН установлено, что 04.10.2017 в 13 час. 20 мин. в городе Благовещенске по пер. Релочному, 2/1 общество в городском сообщении осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «г. Благовещенск - 17 км Новотроицкого шоссе» автобусом КАВЗ 4235-3, государственный регистрационный знак Е 412 НО 28 rus, без страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, о чем составлен акт от 04.10.2017 № 1012/Ц.


По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 № 5152/Ц, а 24.10.2017 № 5251/Ц должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании ООО «ПТК» виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 000 руб.


Не согласившись с постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН от 24.10.2017 № 5251/Ц, общество оспорило его в арбитражном суде.


Суд первой инстанции, проверяя законность постановления, пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении Восточно-Сибирским МУГАДН процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, усмотрев основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб отсутствуют, посчитал возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.


Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.


Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.


В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.


Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ).


Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь перевозчиком, не застраховало риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на своем автотранспорте, чем допустило нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ.


Поскольку факт осуществления обществом перевозки пассажиров при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозок в городском сообщении в пределах г. Благовещенска установлен судами и подтвержден материалами дела, вывод судебных инстанций о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правильным.


Процедура привлечения ООО «ПТК» к административной ответственности проверена судами и нарушений процессуального законодательства не установлено.


Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали на то, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о непринятии обществом всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.


Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что вина ООО «ПТК» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.


При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.


Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.


Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.


Установив наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил меру ответственности в виде предупреждения. При этом суд исходил из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное главой 11 КоАП РФ, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).


Суды обеих инстанций, проверяя наличие оснований для замены административного наказания, обоснованно исходили из того, что на момент совершения правонарушения общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Факт привлечения ООО «ПТК» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в соответствии со статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ не образует повторности совершения правонарушения в целях применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.


Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А04-9823/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.П. Филимонова