Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А62-7298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.04.2021 Дело № А62-7298/2020

Резолютивная часть решения принята 02.04.2021

Полный текст решения изготовлен 07.04.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зеленая революция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309715420400058, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2021, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Революция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0523/016от 23.05.2018 в размере 49724,88 руб., пени в размере 49724,88 руб. за период с 31.01.2019 по 19.02.2021, с начислением и взысканием пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу).

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 0523/016 от 23.05.2018.

Свои требования истец обосновывает нарушением договорных обязательств, неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; отзыв по существу на иск не представил.

Ответчик в ходатайстве о переносе судебного заседания № 3 от 02.03.2021 указал о проведении переговоров на предмет заключения мирового соглашения по делу.

Судебное заседание определением от 03.03.2021 было отложено с предложением урегулировать спор посредством примирительных процедур.

Представитель истца в судебном заседании после отложения пояснил относительно невозможности заключения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Оснований для отложения настоящего заседания не имеется.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0523/016 от 23.05.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оплаты составляет 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец в соответствии с УПД №№ СТ73-00001 от 16.01.2019, СТ73-00002 от 24.01.2019, СТ73-00003 от 30.01.2019, СТ73-00004 от 27.02.2019, СТ73-00005 от 27.02.2019 поставил ответчику товар на сумму 76740,03 руб.

Товар принят покупателем без замечаний – УПД подписаны сторонами.

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49724,88 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки и размер задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, контррасчет с подтверждающими документами не представлен, основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 49724,88 руб. подлежит удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки за период с 31.01.2019 по 19.02.2021 в размере 49724,88 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара (пункт 5.2 договора).

При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы долга и носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Ответчик, осуществляющий хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки, а также самостоятельное уменьшение истцом суммы рассчитанных пени до размера основного долга.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Представленной истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в связи чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 49724,88 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения (02.04.2021) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в связи с уменьшением цены иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 20,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309715420400058; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая революция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 49724,88 руб., пени в размере 49724,88 руб. за период с 31.01.2019 по 19.02.2021, с начислением и взысканием пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 3978,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая революция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2020 № 369.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев