Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А76-547/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-547/2022
07 июня 2023г.
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена 06.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2023.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», ИНН <***>, г.Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет», ИНН <***>, г.Челябинск

о взыскании основного долга в размере 700 000 руб., неустойки в размере 34 582 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ИЖСТАЛЬ», ОГРН: <***>.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2023, паспорт (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Производственное предприятие Уралполимет» о взыскании основного долга в размере 700 000 руб., неустойки в размере 34 582 руб. 80 коп.

Истцом представлено итоговое уточнение заявленных требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 700 000 руб. и неустойку в размере 15 069 руб. 60 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком по договору №11628/362/19 от 17.10.2019 поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик, ООО «Производственное предприятие Уралполимет», в судебное заседание не явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен, иск не признает в связи с недоказанностью факта поставки некачественного товара, представил отзыв, в котором пояснил следующее.

Металлопрокат (ст45хн2мфа-ш круг 60г/к, (т)В1, к/д-2135) передан 31.01.2020 АО «Омсктрансмаш» по договору от 17.10.2019 № 11628/362/19, спецификация от 17.10.2019 № 1. Данная продукция поставлена в ООО ПП «Уралполимет» от ПАО «Ижсталь» по договору от 08.10.2019 № 11200073, спецификация от 28.04.2020 № 112000730501.

Истец указывает, что «в ходе периодических испытаний валов произошло их преждевременное разрушение по механизму усталости от воздействия возникших при кручении касательных напряжений. Разрушение вызвано локальным дефектом металлургического происхождения (металл ослаблен скоплением строчек неметаллических включений, в том числе пленочного типа) и не связано с отклонениями от требований ЧТД к материалу или качеству термической обработки».

Методика испытаний предприятия-изготовителя предоставлена истцу в письме от 12.11.2020 №66 (исх. ПАО «Ижсталь» от 11.11.2020 № 0407.01-17/831).

Ответчик указывает, что истцу письмом от 22.10.2020 № 55 было предложено:

1) направить образец-торсион, изготовленный из металлопроката плавки 4К2092 для детального исследования на предприятии-изготовителе ПАО «Ижсталь» (образец должен иметь маркировку обозначением плавки, номером сертификата (партии) и сопровождаться «актом отбора образцов»);

2) сообщить технологический процесс изготовления деталей.

Учитывая невыполнение АО «Омсктрансмаш» указанного требования ответчик полагает, что поставка некачественной продукции по договору от 17.10.2019 № 11628/362/19 не доказана. Поскольку поставщик не имеет возможность проверить доводы о браке на конкретном образце переданного товара, указанный брак в готовом изделии мог быть следствием нарушений технологического процесса их изготовления.


Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ИЖСТАЛЬ».

ПАО «ИЖСТАЛЬ» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу, в котором пояснило следующее.

В октябре 2020 года на ПАО «Ижсталь» поступила претензия от АО «Омский завод транспортного машиностроения» по несоответствию качества металлопродукции марки 45ХН2МФА-Ш, диаметром 60,0 мм. плавки 4К2092, 4К2169.

В связи с тем, что продукция поставлялась Покупателю ООО «ПП Уралполимет», а не АО «Омский завод транспортного машиностроения», ПАО «Ижсталь» было направлено письмо в ООО «ПП «Уралполимет» от 21.10.2020г. № 0407.01-17/630, указывающее, что в соответствии с договором поставки, претензии к Поставщику по качеству продукции, имеет право предъявлять только Покупатель, т.е. ООО «ПП «Уралполимет». Кроме того, в письме нами также указывалось, что договорные сроки предъявления претензии по качеству - истекли (продукция была поставлена в адрес Покупателя 30.01.2020 года.)

Однако с целью сохранения партнерских отношений ПАО «Ижсталь» был запрошен образец поставленного некачественного товара - торсион, изготовленный из металлопродукции плавки 4К2092 для детального исследования в условиях нашего предприятия с сообщением технологии изготовления деталей. Образец для исследования в наш адрес направлен не был, технология изготовления - не сообщена.

На основании проведенной на ПАО «Ижсталь» служебной проверки по результатам поступившего от АО «Омский завод транспортного машиностроения» письма о выявлении некачественного товара, установлено, что на всех прутках марки 45ХН2МФА-Ш плавок: 4К2092, 4К2169, 4К2202 был проведен 100% ультразвуковой контроль по результатам которого по плавке 4К2169 браковочный уровень не превышен; по плавке 4К2092 - отмечался незначительный повышенный уровень сигнала на отдельных прутках. Также отмечалось, что металлопродукция марки 45ХН2МФА-Ш плавки 4К2092 сдавалась и другим потребителям, замечаний по качеству металла отданных потребителей на ПАО «Ижсталь» не поступало. ООО «ПП «Урал пол и мет» письмом № 61 от 06.11.2020 года запросило у нашей организации методику испытаний ультразвуком, на что был направлен ответ ПАО «Ижсталь» от 11.11.2020 года № 0407.01-17/831 поясняющий методику проведенного нами ультразвукового контроля.

На этом дальнейшие разбирательства по качеству поставленного металла были прекращены.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между АО «Омский завод транспортного машиностроения» (покупатель) и ООО «Производственное предприятие Уралполимет» (покупатель) заключен договор поставки № 11628/262/19, в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в рамках военно-технического сотрудничества, для обеспечения контракта № Р/1781802140860-1712254 от 31.07.2017 г. (п.1.1-1.2 договора).

Отгрузка продукции производится Поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации. При необходимости Покупатель по согласованию с Продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, указанному в Спецификации № 1.

Приемка продукции по количеству на складе Покупателя производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-6 в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Поставляемая продукция должна быть, не бывшей в употреблении (п.3.2 договора). При обнаружении брака поставленной продукции, некомплектности, Покупатель уведомляет Поставщика, об обнаружение брака вызывает его представителя.

Согласно п.6.1 договора, общая сумма договора с НДС составляет 3 312 000, в том числе НДС 20% 552 000 руб., служит для заключения договора и авансирования, условиями спецификации № 1 к договору предусмотрен толеранс +- 5%.

Согласно п.8.5 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции, Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 1 (Одного) % от стоимости некачественной (некомплектной) продукции.

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 50% предоплата в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления продукции на склад Покупателя (п.6.3 договора).

Все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней (п.8.1 договора).


Во исполнение обязательств по договору, ООО «ПП Уралполимет» 03.02.2020г. осуществило поставку товара - стали 45хн2мфа-ш круг бОг/к, (т) В1, к/д-2335 на сумму 3 458 280,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 31.01.2020г. Указанная продукция была направлена на изготовление торсионных валов.

Истец указывает, что при проведении периодических испытаний торсионных валов в АО «НИИ Стали» выявлено, что произошло их преждевременное разрушение по механизму усталости от воздействия возникших при кручении касательных напряжений. После проведения предприятием мероприятий по выявлению причины дефекта установлено, что вскрывшийся в процессе циклических испытаний локальный дефект металлургического происхождения расслоение по металлу, ослабленному скоплениями строчек неметаллических включений, в том числе пленочного типа, вследствие наличия в заготовке раскатанного подкоркового пузыря, повлек преждевременное разрушение торсионною вала (протокол исследования № 514 от 29.07.2020 г. с дополнением от 01.10.2020 г.; протокол исследования № 632 от 07.10.2020 г.).

Следовательно, по мнению истца, продукция, поставленная ООО «ПП Уралполимет» во исполнение условий Договора, является ненадлежащего качества со скрытым дефектом.

Кроме того, по причине отрицательных результатов проведения периодических испытаний, в соответствии с п.5.6 и 5.6.3 ГОСТ РВ 00115-307-2019, приемка и отгрузка продукции была приостановлена, в результате чего были сдвинуты сроки поставки продукции по договорам с АО «Завод Универсалмаш», ОАО «Уралтрансмаш», ООО «Липецкий механический завод». Также, торсионные ваты, направленные в адрес вышеназванных Получателей, были возвращены ими АО «Омсктрансмаш», в связи с забраковкой.

28.04.2021 г. ООО «ПП Уралполимет» была направлена претензия № 281/306-21, согласно которой АО «Омсктрансмаш» указывало на необходимость оплаты штрафной неустойки в размере 34 582,8 руб., а также о дальнейшем проведении калькуляционных расчетов для установления размера убытков и расходов, связанных с некачественной продукцией, поставленной ООО «IU1 Уралполимет», ответа на данную претензию не последовало.

Истец также указывает, что в связи с поступившим уведомлением от 603 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о приостановке приемки и отгрузки продукции по государственному оборонному заказу, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области был составлен Протокол № 054/04/14.49-1097/2021 от 02.06.2021 г. об административном правонарушении в отношении АО «Омсктрансмаш», на основании которого Новосибирское УФАС России вынесло Постановление № 054/04/14.49-1097/2021 от 06.08.2021 г. о назначении АО «Омсктрансмаш» административного наказания.

Согласно Постановлению № 054/04/14.49-1097/2021 от 06.08.2021 г., в действиях АО «Омсктрансмаш» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, в результате чего был назначен административный штраф в размере 700000 рублей.

Во исполнение Постановления Новосибирского УФАС России № 054/04/14.49-1097/2021 от 06.08.2021 г., АО «Омсктрансмаш» оплатило административный штраф в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8266 от 07.09.2021 г.

Таким образом, АО «Омсктрансмаш» понесло убытки в виде фактических расходов, связанных с поставленной некачественной продукцией, в размере 700 000 рублей.


В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).


АО «Омский завод транспортного машиностроения» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления качества металла спорных торсионных валов.

Определением суда от 12.09.2022 была назначена по делу экспертиза товара торсионного вала №4К2092 2Щ04ГТ 4526 проведение которой было поручено эксперту ФИО3 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли причиной разрушения торсионного вала №4К2092 2Щ04ГТ 4526 и торсионного вала №4К2092 2Щ04ГТ 4532 (в случае предоставления его в распоряжение эксперта) исходные дефекты металлургического происхождения, имеющиеся в поставленном ответчиком в адрес истца металле – сталь 45хн2мфа-ш круг 60г/к, (т) В1, к/д-2335?

2). Если ответ на вопрос 1). положительный, то указать:

- какие это дефекты,

- имелась ли возможность при обычном контроле при производстве (изготовлении) Товара (торсионных валов) выявить наличие исходных дефектов металлургического происхождения и исправить данные дефекты?

3). Является ли причиной разрушения торсионного вала №4К2092 2Щ04ГТ 4526 и торсионного вала №4К2092 2Щ04ГТ 4532 (в случае предоставления его в распоряжение эксперта) дефекты металлургического происхождения либо иные обстоятельства, возникшие при изготовлении Товара (торсионных валов) из металла, поставленного ответчиком в адрес истца – сталь 45хн2мфа-ш круг 60г/к, (т) В1, к/д-2335, и зависящие непосредственно от изготовителя Товара.


В материалы дела экспертом представлено экспертное заключение, в котором указаны следующие ответы на вопросы суда:

Ответ на вопрос № 1:

В ходе проведенного исследования представленных фрагментов торсионного вала № 4К2092 2Щ04ГТ 4526 и торсионного вала № 4К2092 2Щ04ГТ 4532, было определено наличие на поверхностях их разломов и боковых шлифах кратеров, усадочных раковин, являющиеся дефектом металлургического происхождения, ставшие концентратор напряжения и причиной начала развития трещин.

Ответ на вопрос № 2:

В ходе проведенного исследования по поставленному вопросу № 1 специалистами лаборатории СибАДИ в представленных образцах были выявлены дефекты металлургического происхождения, такие как кратера усадочные раковины, которые являются концентраторами напряжения и при проводимых периодических испытаниях послужившие причиной разрушения представленных образцов торсионного вала №4К2092 2Щ04ГТ 4526 и торсионного вала №4К2092 2Щ04ГТ 4532.

Выявленные дефекты расположены в структуре металла, а не на его поверхности. При проведении обычного контроля без применения средств структурного неразрушающего контроля изделия, основанного на ультразвуковом, радиационном и т.д. способах невозможно определить наличие пор, газовых пузырей, кратеров усадочных раковин и т.д. внутри структуры изделия.

Ответ на вопрос № 3:

В ходе проведенного исследования было определено и доказано, что дефекты в представленных образцах торсионного вала № 4К2092 2Щ04ГТ 4526 и торсионного вала № 4К2092 2Щ04ГТ 4532 металлургического происхождения не могли возникнуть в момент изготовления Товара (торсионных валов), а являются дефектами образовавшимся в момент изготовления применяемой для изготовления торсионных валов стали 45хн2мфа-ш круг 60 г/к, (т) В1, к/д-2335.


В экспертном заключении сформулированы следующие выводы:

1) Преждевременное разрушение торсиона 219.33.2 № 4IC2092 2Щ04ГТ 4S32 в процессе периодических испытаний в АО «НИИ стали» не связано с отклонениями от требований ЧТД к материалу, качеству термической обработки или шлифовки — по всем контролируемым параметрам анализируемая деталь соответствует требованиям Технических условий 219-33-ТУ 1, ТУ 14-1-1725-76 и ОСТВЗ-4284-88.

2) Разрушение произошло по механизму усталости. Очаг разрушения единичный, находится на расстоянии около 2мм от поверхности вала, что свидетельствует о наличии на поверхности упрочненного обкаткой роликами поверхностного слоя с остаточными сжимающими напряжениями и об отсутствии на ней концентраторов напряжений, снижающих конструктивную прочность детали.

3) Инициатором преждевременного разрушения торсионного вала послужил вскрывшийся в процессе циклических испытаний локальный дефект металлургического происхождения — расслоение по металлу, ослабленному скоплениями строчек неметаллических включений, в том числе и пленочного типа, вследствие наличия в заготовке раскатанного подкоркового пузыря.


Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества поставленного товара, в котором имеются неустранимые недостатки и которое не обеспечивает производство качественного продукта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данной ситуации Истец понес убытки в виде уплаты штрафа в связи с поставкой не прошедших испытание торсионных валов по причине изготовления их из поставленного ответчиком некачественного металла.


При названных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный факт существенных недостатков товара, требования истца о взыскании основного долга в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению.


Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, с учетом итогового уточнения, в размере 15 069 руб.60 коп. применительно к стоимости торсионов, выполненных из спорной стали, и в последующем забракованных.

Согласно п.8.5 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции, Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 1 (Одного) % от стоимости некачественной (некомплектной) продукции.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчиком возражения по расчету неустойки, не представлены.

В связи с вышеизложенным, исковые требования акционерного общества «Омсктрансмаш» подлежат удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет» в пользу акционерного общества «Омсктрансмаш»» подлежит взысканию основной долг в сумме 700 000 руб., неустойка в размере 15 069 руб. 60 коп.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 17 692 руб., а также 120 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением заявленных требований в части взыскания неустойки госпошлина в размере 391 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет» в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» основной долг в сумме 700 000 руб., неустойку в сумме 15 069 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 301 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 120 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» из федерального бюджета госпошлину в сумме 391 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2021 № 11120.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Костылев