Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А55-12822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А55-12822/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Текст решения в полном объеме изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Департамента градостроительства городского округа Самара

От 24 мая 2017 года №

к Общество с ограниченной ответственностью "СОЛОСЕТ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солосет» о взыскании 22 622 458 руб. 75 коп., в том числе: 12 687 703 руб. 61 коп. основной долг; пени в размере 9 934 755 руб. 14 коп.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит: взыскать 21 113 699 руб. 21 коп., в том числе: 11 081 963 руб. 57 коп. основной долг; пени в размере 10 031 735 руб. 64 коп.

Определением от 09.10.2017 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на уточненные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2008 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство) и ООО «Солосет» был заключен договор аренды земельного участка № 361 (далее -договор), в соответствии с которым Министерство являлось арендодателем, а ООО «Солосет» - арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:01 09003:18 площадью 2150 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, улица Пензенская / улица Владимирская (далее -земельный участок). Земельный участок предоставлен для строительства административного здания.

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 20.09.2008 г.

25.09.2013 между Министерством и ООО «Солосет» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым изменен расчет арендной платы и порядок оплаты, также снижен размер пени до 0,05%, а также изменен срок договора до 29.07.2016.

Дополнительное соглашение № 1 в установленном законом порядке зарегистрировано 11.01.2014 г.

С 01.03.2015 г. Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) Ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком. Однако условия договора Ответчик не исполнил, как не исполнил и ст. 614 ГК РФ, так как им были нарушены сроки уплаты арендной платы.

Таким образом, в период с 01.11.2011 г. по 14.02.2017 г. арендная плата Ответчиком вносилась не в полном объеме. Согласно расчету суммы исковых требований у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 11 081 963,57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в соответствии со статьями 330, 393 Гражданского кодекса РФ у Ответчика возникла обязанность по уплате пеней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,05% (в редакции доп. соглашения № 1) с просроченной суммы за каждый день просрочки за просрочку арендных платежей, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по уплате пеней в размере 10 031 735,64 рубля. Период задолженности по уплате пеней с 30.07.2011 по 14.02.2017г.

11.04.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия №Д05-01/875 с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате и пени. До настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки которой определяются договором аренды.

Договором аренды земельного участка установлены как порядок, так и условия и сроки внесения арендной платы, которые в свою очередь не были соблюдены Арендатором, что и послужило основанием для обращения Департамента градостроительства городского округа Самара в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.          Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.         Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.      Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.      Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).     При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика заявленной суммы долга и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований суд не может принять во внимание, поскольку им не учтено следующее.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п.20 указанных разъяснений к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления претензии от 11.04.2017г., следовательно с учетом срока исполнения обязательств по договору истец вправе заявить требования с апреля 2014 года.

Кроме того, в настоящем деле имеет место перерыв течения срока исковой давности ввиду признания долга ответчиком путем частичной оплаты в 2014 году, что подтверждается расчетом задолженности истца и не оспорено ответчиком, подписанием дополнительного соглашения №1 от 25.09.2013 к договору аренды с подтверждением наличия задолженности по спорному периоду, в т.ч. за 2011-2013 годы.

Государственную пошлину по иску в размере 128568 руб. в силу части 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛОСЕТ" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 21113699 руб. 21 коп., в т.ч. 11081963 руб. 57 коп. – основной долг, 10031735 руб. 64 коп. – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛОСЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 128568 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
П.В. Селиваткин