Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А70-7926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7926/2022
г. Тюмень
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Департамента недропользования и экологии Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»

О взыскании пени и штрафа в размере 4 967 278, 80 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 17 от 31 января 2022 года (том 1 л.д. 120).

От ответчика: директор ФИО2 на основании решения единственного учредителя без номера от 10 января 2022 года и приказа № 4 от 11 января 2022 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании пени и штрафа (том 1 л.д. 3-5, 75-77).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 34-39), дополнение к отзыву (том 1 л.д. 124-132) и письменные пояснения (том 5 л.д. 41-165, том 6 л.д. 1-80, 91-92).

Истец увеличил исковые требования до 5 302 315, 20 рублей (том 1 л.д. 69-70), также от истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 5 л.д. 29-31, том 6 л.д. 82-84, 98).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 15 сентября 2022 года в 09 часов 20 минут 06 октября 2022 года (том 6 л.д. 107).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 30 минут 07 октября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступили письменные дополнения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 10 октября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступили письменные пояснения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 10 октября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

23 декабря 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили государственный контракт № 149/О-19 на оказание услуг по разработке и согласованию проектов обоснования размеров санитарно-защитных зон полигонов ТБО Тюменской области, согласно которому ответчик обязался в течении 210 календарных дней с момента заключения контракта оказать истцу услуги в соответствии с техническим заданием в отношении 18 полигонов ТБО, а истец обязался их принять и оплатить в размере 21 850 200 рублей (том 1 л.д. 12-19, 87-101, том 4 л.д. 87-89).

16 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к этому контракту, в котором увеличили срок оказания услуг до 226 дней (том 1 л.д. 20, 102-103).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5.1 государственного контракта и в пункте 12 технического задания перечислены итоговые документы, которые ответчик должен представить истцу по каждому объекту по результатам оказания услуг,

С письмом № 449 от 15 марта 2022 года, полученным истцом 16 марта 2022 года, ответчик передал истцу итоговую документацию, подготовленную в соответствии с условиями государственного контракта (том 1 л.д. 74).

15 марта 2022 года стороны подписали акт приемки оказанных услуг № 13, согласно которому ответчиком оказаны услуги на сумму 21 850 200 рублей (том 5 л.д. 33).

В соответствии пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с просрочкой оказания услуг, истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.6 контракта, начисленные за период с 11 августа 2020 года по 16 марта 2022 года, при этом за период с 11 августа 2020 года по 21 февраля 2022 года (за 560 дней) истцом начислены пени в размере 3 874 768, 80 рублей (с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых), а за период с 22 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года (за 23 дня) истцом начислены пени в размере 335 036, 40 рублей (с применением ключевой ставки Банка России в размере 20 % годовых).

Также на основании пункта 7.10 контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 092 510 рублей.

В досудебном порядке санкции ответчик не оплатил (том 1 л.д.21-28, 71-73, 105-119).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несвоевременное предоставление истцом документов по запросам ответчика, также ответчик считает необоснованным взыскание с него штрафа, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Пунктом 6.2.2. государственного контракта установлено, что заказчик обязуется оказывать исполнителю содействие в оказании услуг, в частности: предоставить имеющиеся в распоряжении заказчика данные о полигонах ТБО Тюменской области.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как усматривается из переписки сторон, за весь период исполнения своих обязательств по государственному контракту ответчик не обращался к истцу для продления сроков оказания услуг и не приостанавливал оказание услуг. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается, в частности, решением арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2021 года по делу № А70-1439/2021 (том 1 л.д. 45-49).

Условиями государственного контракта не установлена обязанность истца по передаче ответчику определенного перечня документов и сведений в определенные сроки.

Как следует из переписки сторон, в период с декабря 2019 года ответчик неоднократно просит истца предоставить различные документы и сведения, которые истцом своевременно предоставлялись, также ответчик направлял документы и запросы в иные организации (том 1 л.д. 50-66, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-149, том 5 л.д. 1-28, 34-37).

Суд полагает, что истец своевременно и добросовестно оказывал ответчику все необходимое содействие для выполнения государственного контракта.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив все представленные сторонами доказательства, Суд не усматривает вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 7.5 и 7.6 государственного контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как разъяснено в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что в разделе 9 технического задания установлено, что услуги считаются оказанными со дня внесения сведений о санитарно-защитной зоне и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, в ЕГРН, расчет пени должен быть произведен по состоянию на соответствующую дату, то есть на 03 марта 2022 года.

Принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком своих обязательств в период с 11 августа 2020 года по 03 марта 2022 года (за 570 дней просрочки) и с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (7, 5 % годовых), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 113 653, 50 рублей (21 850 200 рублей х 1/300 х 7, 5 % х 570 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени, установленный действующим законодательством, с учетом применения Судом ключевой ставки в размере 7, 5 % годовых, не является чрезмерным.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 092 510 рублей (5 % цены контракта).

Поскольку ответчиком допущено нарушение в виде просрочки исполнения обязательства, обязательство по государственному контракту ответчиком исполнено, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области пени в размере 3 113 653 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.