Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-22427/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27575/2019

Дело № А40-22427/19
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скуфей Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, принятое судьей Яцевой В.А. (146-195) по делу № А40-22427/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж № 3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скуфей Плюс»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 22.08.2018;

от ответчика:

Гром В.В. по дов. от 04.02.2019;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж № 3» (далее – истец, ООО «СтройМонтаж № 3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скуфей Плюс» (далее – ответчик, ООО «Скуфей Плюс») о возврате суммы предварительной оплаты в размере 967 770 руб., взыскании неустойки в размере 21 518,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 928 руб. 88 коп., законных процентов в размере 25 928,88 руб.

Решением суда от 01.04.2019 производство по делу в части требования о взыскании законных процентов прекращено; с ответчика взыскан основной долг в размере 967 770 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скуфей Плюс» (поставщик) и ООО «СтройМонтаж № 3» (покупатель) был заключен договор поставки № СА18-37 от 30.07.2018.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является изготовление и поставка светопрозрачных изделий из алюминиевого профиля в соответствии со сметой (приложение № 1).

Покупатель обязуется принять и оплатить изделия в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора составляет 1453956 руб., в т.ч. НДС – 18%. Порядок оплаты изделий регламентирован положениями пунктов 2.2, 2.3 договора: покупатель в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета производит оплату поставляемых изделий в размере 70% от общей стоимости (пункт 2.2); окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости работ производится покупателем до отгрузки изделий на объект (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договора срок поставки изделий составляет 15 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по пункту 2.2 договора.

Истец платежным поручением № 328 от 31.07.2018 на основании счета на оплату № 69 от 30.07.2018 в порядке пункта 2.2 договора перечислил ответчику 1017700 руб. в счет оплаты за товар.

Обращаясь в суд, он указал, что ответчик в нарушение условий договора изделия в обусловленный срок не поставил.

Претензионным письмом от 10.09.2018 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки и просил его в срок до 20.09.2018 осуществить возврат перечисленных ему денежных средств.

Ответчик не согласился с требованием истца, о чем сообщил в письме от 24.09.2018.

В этой связи истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно положениям статей 309, 310309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя иск в части требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, исходил из того, что ответчик свои обязательства по поставке в установленный срок не исполнил.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что они основаны на неверном толковании условий договора поставки, а именно судом не учтено, что истец в нарушение пунктов 1.5, 2.3 договора не произвел окончательную оплату за товар, а также не сообщил о готовности принять готовые изделия.

Данные доводы ответчика не обоснованы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Договором поставки предусмотрено, что окончательная оплата изделий производится до отгрузки изделий на объект покупателя (пункт 2.3). Согласно пункту 1.5 договора доставка изделий осуществляется силами поставщика за счет покупателя.

Из указанных положений договора в их системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что ответчик как сторона, на которой лежит обязательство по поставке изделий, должен был уведомить истца о готовности их к отгрузке.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленный договором срок (15 рабочих дней с даты перечисления ему авансового платежа) изготовил изделия и сообщил об этом истцу, в связи с чем его ссылка на то, что последний не произвел их окончательную оплату товара не состоятельна.

В свою очередь в письме от 24.09.2018, ответчик сообщал о том, что им только приобретены материалы для изготовления изделий.

Таким образом, к установленному сроку изделия им не были изготовлены. Однако исходя из условий договора окончательная оплата производится за уже готовые изделия, но до их отгрузки.

После получения указанного письма ответчика, истец письмами от 25.10.2018 и от 31.10.2018 сообщал о готовности приобрести изделия и просил предоставить ему возможность произвести их осмотр на складе ответчика.

Ответчик указанные письма оставил без ответа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о нарушении ответчиком своих договорных обязательств.

Соответственно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 967 770 руб., с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком, применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ было удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-22427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2