Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А65-12565/2019

1982/2019-153165(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12565/2019

Дата принятия решения – 05 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань;

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "АГРО" ,г.Казань, (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании 580 102 руб. долга, 106 887 руб. 21 коп. неустойки, с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.05.2018г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.06.2019г., ФИО5, по

доверенности от 27.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРО", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 580 102 руб. долга, 106 887 руб. 21 коп. неустойки.

В судебном заседании истец представил заявление об уменьшении исковых требований ввиду частичной оплаты ответчиком суммы долга, до 380 102 руб. в части

взыскания долга, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

На основании статьи 49 АПК РФ суд определил принять уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 380 102 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по оказании медицинской помощи, а ответчик – оказанные ему услуги принять и оплатить (л.д. 11-12).

Из искового заявления следует, что с 28 апреля 2018г. по 28 февраля 2019г. истец оказал ответчику медицинские услуги на сумму 2 905 320 руб., а ответчик произвел оплату лишь в части, неоплаченными остались услуги в размере 580 102 руб. на момент подачи иска.

Поскольку ответчик оплату услуг истца в полном объеме не произвел, задолженность в претензионном порядке не оплатил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемы договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) производит истцу (исполнителю) выплату не позднее 10 числа следующего месяца в размере 90% от оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 к рассматриваемому договору от 27.02.2018г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 1 от 02.04.2018г., и оказание услуг по договору прекратилось с 27.02.2018г.

Согласно дополнительного соглашения договор считается расторгнутым с момента выполнения сторонами всех обязательств, а именно погашения задолженности в сумме 730 102 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, равно как не оспорил и факт оказания истцом услуг, их объем, качество и стоимость.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что взыскание задолженности в размере 380 102 руб. (с учетом уточнения) является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 106 887 руб. 21 коп. за период с 11.05.2018г. по 11.03.2019г.

Материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, истец имеет право требовать, а ответчик уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из указанного следует, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 106 887 руб. 21 коп. является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 44 537 руб. 42 коп., исходя из контррасчета ответчика, что не ниже двойной ставки Банка России, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"АГРО" ,г.Казань, (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО2, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН

<***>) 380 120 руб. долга, 44 537 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"АГРО" ,г.Казань, (ОГРН <***> , ИНН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 12 739 руб. 78 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.01.2019 13:31:33

Кому выдана Сотов Артем Сергеевич