Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А74-864/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-864/2025
14 апреля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Учреждение централизованного обслуживания Министерства здравоохранения Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 416 248 руб. 34 коп., в том числе 397 440 руб. долга по государственному контракту №2024.52 от 29.07.2024 за период с октября по декабрь 2024 года, 17 808 руб. 34 коп. – неустойки за период с 01.11.2024 по 03.02.2025, 1 000 штрафа,


в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Учреждение централизованного обслуживания Министерства здравоохранения Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» о взыскании 416 248 руб. 34 коп., в том числе 397 440 руб. долга по государственному контракту №2024.52 от 29.07.2024 за период с октября по декабрь 2024 года, 17 808 руб. 34 коп. – неустойки за период с 01.11.2024 по 03.02.2025, 1 000 штрафа.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, кроме того неверно применена санкция заказчику в виде штрафа в размере 3 000 руб. согласно пункту 6.3 контракта. Так, в п.6.3 контракта указано, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Так как заказчик нарушил сроки оплаты по контракту, что и является просрочкой исполнения обязательств, данная санкция применена истцом неправомерно.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.07.2024 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0380200000124004637 от 23.07.2024 года заключен государственный контракт N 2024.52 (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны), а именно: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и описанию объекта закупки (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры в электронной системе ЕИС.

Исполняя условия договора, истец в период с октября по декабрь 2024 года оказал ответчику услуги на общую сумму 397 440 руб., в подтверждение представил документы о приемке от 01.11.2024, от 04.12.2024, от 09.01.2025.

В связи с неоплатой услуг истец вручил ответчику претензию от 13.01.2025 N 04 с требованием оплатить долг по контракту. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с октября по декабрь 2024 года подтверждается представленными в дело документами о приемке от 01.11.2024, от 04.12.2024, от 09.01.2025 на общую сумму 397 440 руб., подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате услуг на сумму 397 440 руб. не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать c ответчика 17 808 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2024 по 03.02.2025.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7  рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры в электронной системе ЕИС.

На основании пункта 6.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, арбитражный суд признал обоснованным предъявление требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным в части определения начала периода просрочки. Расчет истца составлен без учета дат подписания документов о приемке в ЕИС ответчиком.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 13 435 руб. 62 коп. за период с 14.11.2024 по 03.02.2025.

Суд проверил контррасчет ответчика, признал, что он является верным. Контррасчет ответчика принят судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 13 435 руб. 62 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункту 6.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (включительно);

б)  5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Требование истца о взыскании 1 000 руб. штрафа за невыполнение исполнителем работ в установленный контрактом срок суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: - штрафа - последний, как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; - пени - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки. Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае значимым обстоятельством является то, что обязательство по оказанию услуг не исполнено ответчиком, за что к ответчику правомерно применена ответственность в виде пени, исчисленной на основании пункта 6.2 контракта, что соответствует положениям части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суд пришел к выводу о том, что требование истца об оплате суммы штрафа является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании долга в размере 397 440 руб. за период с октября по декабрь 2024 года и 13 435 руб. 62 коп. неустойки за период с 14.11.2024 по 03.02.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика (с учетом устных уточнений, зафиксированных в протоколе судебного заседания).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем принимает частичное признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 410 875 руб. 62 коп., в том числе 397 440 руб. долга, 13 435 руб. 62 коп. неустойки.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 25812 руб., уплачена истцом платежным поручением от 04.02.2025 N 65 в размере 25 913 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований и частичного признания исковых требований, относится на истца и ответчика в следующем порядке: на истца в сумме 335 руб. 56 коп., на ответчика в сумме 7 642 руб. 93 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 642 руб. 93 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

335 руб. 56 коп. государственной пошлины относится на истца и не подлежит возмещению.

Государственная пошлина в сумме 17 934 руб. 51 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.           Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Учреждение централизованного обслуживания Министерства здравоохранения Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» 410 875 руб. 62 коп., в том числе 397 440 руб. долга, 13 435 руб. 62 коп. неустойки, а также 7642 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» из федерального бюджета 17 934 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.02.2025 №65.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                      Т.В. Чумаченко