Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А14-18339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18339/2017

«30» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аридаль»

г. Чебоксары (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2017.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аридаль» (далее – истец, ООО «Аридаль») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ответчик, ООО «Альянс Групп») о взыскании задолженности в размере 149 881,85 руб., неустойки в размере 11 975,55 руб. за период с 31.12.2016 по 10.10.2017, судебных расходов на оплату юридический услуг в размере 5 000 руб.

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 148 881,85 руб., неустойку в размере 11 975,55 руб. за период с 31.12.2016 по 10.10.2017, судебные расходы на оплату юридический услуг в размере 5 000 руб.

Судом в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, при этом заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №31 (далее – договор №31), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в интересах заказчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 33877» выполнить работы по внутреннему ремонту здания штаба тыла, расположенного по адресу: 142303, <...> и работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями и сдать результат работ подрядчику. Наименование, объем, качество работ определяется в соответствии с приложением №4 (локальный сметный расчет), которые являются неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором (п.п. 2.1., 1.4.).

В пункте 3.1 указанного договора сторонами было установлено, что цена работ составляет 511 840,34 руб., в том числе НДС 18% 78 077,34 руб.

Согласно п.п. 4.3., 4.5. вышеназванного договора подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 51 184,03 руб., в том числе НДС, что не превышает 10% от цены договора, в течение 10 банковских дней после заключения договора. Окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ по текущему ремонту производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядных актов о сдачи - приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и подписания итогового акта о приемке выполненных работ подрядчиком с указанием заказчика (приложение №3), оригиналов счета и счета-фактуры.

Истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором №31 работы, результат которых передан ответчику по актам выполненных работ, однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору №31, однако ответчик требования претензии оставил без полного удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №31, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком факт выполнения истцом работ и наличие задолженности, в заявленном истцом размере, не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, суд первой инстанции считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 148 881,85 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 148 881,85 руб. основного долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 10.10.2017 в размере 11 975,55 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 15.9 договора №31 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за выполненные работы.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №31.

Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил, при этом сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом учитывается, что исходя из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 11 975,55 руб. неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Фемида» (исполнитель) и истцом (заказчик) были заключен договоры на оказание юридических услуг №023 от 09.10.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с разрешением спора по взысканию с ООО «Альянс Групп» задолженности по оплате выполненных работ по договору №31 от 07.11.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и представлять интересы заказчика в арбитражном суде Воронежской области (п.1.1.).

Выполнение условий договоров подтверждается актом, платежным поручением на сумму 5 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем подтверждено, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

При этом, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18118/07 от 20.05.2008 и №6284/07 от 09.04.2009.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 5 826 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №452 от 10.10.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 5 856 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 5 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аридаль», г. Чебоксары (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 148 881,85 руб., неустойку в размере 11 975,55 руб. за период с 31.12.2016 по 10.10.2017, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 826 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аридаль», г. Чебоксары (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев