Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А65-16544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16544/2019

Дата принятия решения – 02 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлевой Д.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азакона-Групп», г.Казань (ОГРН 1191690035217, ИНН 1656107567) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань, (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 07.06.2019 в размере 3 032 062,20 руб., третьи лица Фархутдинов А.А., Галлямов Р.Р., Коробейников А.В., Благотворительный фонд «Радость детства»,

с участием:

от истца – директор ФИО5

от ответчика – не явился,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Азакона-Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 07.06.2019 в размере 3 032 062,20 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Благотворительный фонд «Радость детства».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении отказать либо снизить неустойку.

Представитель ФИО2 дал пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 г. ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 - в качестве участников долевого строительства и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключили Договор участия в долевом строительстве № 6К-13/64 (далее ДЦУ) согласно пункту 2.2. которого срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства установлен до 30.06.2017г.

06.03.2018 г. был заключен Договор уступки права требования № 266К-П-13/64, к договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса по Пр. Победы, Советского района г. Казани № 6К-13/64 от 02.11.2016 г. между гр. ФИО4 и гр. ФИО2

Также, 06.03.2018 г. был заключен Договор уступки права требования № 387П-13/64, к договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса по Пр. Победы, Советского района г. Казани № 6К-13/64 от 02.11.2016 г. между гр. ФИО6 и гр. ФИО2

В связи с вышеуказанным, единственным участником долевого строительства является ФИО2.

Объект долевого строительства стоимостью 7 368 782 руб. 00 коп. (цена согласно п. 3.1 договора) третьему лицу в срок не передан, тем самым ответчик нарушил пункт 2.2. Договора.

Со стороны третьего(их) лиц(а) обязательства по оплате цены ДДУ исполнены, что подтверждается платежными документами.

25.04.2019 г. ответчик получил претензию от третьего(их) лиц(а) с требованием о выплате неустойки и морального вреда Неустойка должна быть выплачена добровольно в силу закона, выплата неустойки не обусловлена судебным взысканием. Однако, претензию ответчик проигнорировал. В добровольном порядке неустойка третьему(им) лицу(ам) не выплачена.

6 мая 2019 г. ФИО2 (Цедент) с одной стороны и ООО «АЗАКОНА-ГРУПП» (Цессионарий-1), Благотворительный фонд «Радость детства» (Цессионарий-2) с другой стороны заключили Договор уступки права требования (цессии) №190506ФАА, по которому Цедент передал Цессионариям право требования неустойки (пени) и штрафа за нарушение, предусмотренного договором №6К-13/64 участия в долевом строительстве, заключенным «02» ноября 2016 года между вышеуказанным Цедентом и ООО «Жилой комплекс «Победа» (Должник) сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.3 Договора уступки права требования (цессии), доля от всего объема вышеуказанных уступаемых Цедентом прав требования в пользу Цессионария-1 (ООО «АЗАКОНА-ГРУПП) равна 97%, а в пользу Цессионария-2 (Благотворительного фонда «Радость детства») равна 3% соответственно.

Однако, Цессионарий - 2 (Благотворительный фонд «Радость детства») в настоящем иске свои требования не заявляет, в связи с чем является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

06.05.2019 г. ответчик получил от истцов и третьего лица уведомление об уступке права требования неустойки и требование (досудебную претензию), в которой указаны реквизиты для уплаты неустойки в добровольном порядке, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 07.06.2019 в размере 3 032 062,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 3 032 062,20 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования.

Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 350 000 руб. (с учетом допустимого округления) в соответствии с расчетом ответчика представленного в отзыве.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставления отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азакона-Групп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 160 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев