Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-25686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25686/2019
28 ноября 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения суда объявлена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" (с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Кафе Хлебосол" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный край» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара «Кафе «Хлебосол» задолженности в размере 416 557,28 руб., пени в размере 17 287,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.08.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 20.09.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, договоре ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление, приобщенное судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Молочный край" (далее ООО "Молочный край", поставщик, истец) и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Кафе Хлебосол" (далее МП г.о. Самара "Кафе Хлебосол", заказчик, ответчик) заключен контракт на поставку продуктов питания (творог 9% жирности).

Пунктом 1.1. контракта на поставку продуктов питания (творог 9% жирности) от 31.10.2017г. предусмотрено, что в соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания (творог 9% жирности) (далее товар) для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

04.06.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту на поставку продуктов питания (творог 9% жирности) № 0142300048517001150_323196 от 31.10.2017г.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения заказчик обязуется выплатить поставщику цену договора, а поставщик выполнить свои обязательства по договору. Сумма договора составляет 1 493 797,06 руб., в том числе НДС 10% 149 379,71 руб.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, в период с 09.11.2017г. по 04.10.2018г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 519 827,78 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 22-73).

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений по количеству, ассортименту качеству.

В соответствии с п. 2.8 контракта, оплата поставленного по настоящему контракту товара осуществляется по факту надлежащей поставки каждой заказанной заказчиком партии товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте.

Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приема – передачи на основании выставленного поставщиком счета (счета – фактуры).

Ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, не оплатил в полном объеме задолженность за поставленный товар, оплата произведена на сумму 1 103 270, 50 руб., имеется задолженность в размере 416 557,28 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019г. с требование оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества (товара) и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 416 557,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.10.2018г. по 08.04.2019г. в размере 17 287,13 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 на поставку продуктов питания (творог 9% жирности) от 31.10.2017г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Кафе Хлебосол" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" (с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 433 844,41 руб., в том числе задолженность в размере 416 557,28 руб., пени в размере 17 287,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 677 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля