Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А32-640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-640/2022
г. Краснодар
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Синекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие третьего лица – акционерного общества банк «Северный морской путь», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-640/2022, установил следующее.

ООО «Синекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) о признании незаконным требования предприятия о выплате по банковской гарантии от 10.12.2021 № 02-19/72/21 на сумму 5 021 146 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк «Северный морской путь» (далее – банк).

Решением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, предприятие необоснованно начислило неустойку с 06.10.2021 по 19.10.2021, поскольку начисление пеней за указанный период не соответствует условиям договора. Общество не отказывалось от исполнения договора, инициатором расторжения договора являлось предприятие. Суды неверно рассчитали размер штрафа, а также необоснованно не применили положения гражданского законодательства о снижении неустойки. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключили договор подряда от 20.09.2021 № 2021.142269 на выполнение работ по зачистке мазутных резервуаров (далее – договор) на общую сумму 14 768 074 рубля 71 копейка.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по зачистке мазутных резервуаров на объектах заказчика, с разработкой проекта производства работ и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору общество предоставило банковскую гарантию.

Банк (гарант) и общество (принципал) заключили договор банковской гарантии от 13.09.2021 № 1146.092021ЭБГ, согласно которому банк выдал бенефициару – предприятию банковскую гарантию на сумму 10 604 734 рубля 50 копеек, обязательства по выплате которой наступают в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обществом по договору.

От предприятия в банк поступило требование платежа по банковской гарантии от 10.12.2021 № 02-19/72/21 на сумму 5 021 146 рублей 39 копеек, в том числе требование о выплате пени за нарушение сроков предоставления проекта производства работ в размере 2 067 530 рублей 45 копеек; требования об уплате штрафов за неисполнение основного обязательства по договору в размере 1 476 807 рублей 47 копеек и за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств по договору в размере 1 476 807 рублей 47 копеек.

Банк удовлетворил требование предприятия о перечислении неустойки по банковской гарантии в полном объеме на общую сумму 5 021 145 рублей 39 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание переписку сторон и их фактическое поведение при исполнении договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыполнения работ по договору в полном объеме в установленный срок, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Суды установили, что общество работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнило; принятию предприятием отказа от исполнения договора послужило письмо общества от 29.10.2021 № 481, в котором оно указало на невозможность выполнения работ, в том числе ввиду отсутствия достаточного (необходимого) количества собственного оборудования, комплектующих изделий, инструмента, приспособлений, обеспечивающих возможность безопасного выполнения заявленных видов работ, разработку проекта производства работ в соответствии с условиями технического задания. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что предприятие правомерно начислило обществу неустойку за нарушение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом на основании пунктов 7.2, 7.3 и 7.4 договора.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, общество не представило.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. В суде первой инстанции общество о снижении неустойки не заявляло.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод заявителя о том, что обязательство общества по разработке проекта производства работ исполнено им 06.10.2021 подлежит отклонению, поскольку из письма общества от 14.10.2021 (л. д. 56) и письма предприятия от 20.10.2021 (л. д. 57) следует, что общество после 06.10.2021 устраняло недостатки проекта производства работ и его корректировало.

Ссылка заявителя на злоупотребление предприятием правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения предприятия как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация предприятием предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек