Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-131031/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131031/24-5-391
г. Москва
05 декабря 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>);

к ответчику: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании по договору №2098/М от 26.10.2017 штрафа с 31.01.2017 по дату вынесения решения суда, с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с требованиями о взыскании по договору № 2098/М от 26.10.2017г. штрафа в размере 5 735 950 руб. 19 коп. за период с 31.01.2017г. по 20.09.2024г., с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2098/М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум-Лабытнанги, км0-км24 Северной железной дороги. 1-й этап 19км-24км.» (Код ИП 001-2017.10002356).

По указанному договору ООО «Северная инвестиционно-строительная компания» выполнены работы на сумму 191 517 535,28 рублей, при этом ответчиком оплачены в сумме 181 941 658,51 рублей.

Сумма денежных средств, в размере 9 575 876,77 рублей, удержана ответчиком в качестве гарантийных удержаний.

Перечень работ, установленный Договором строительного подряда №2098/М от 26.10.2017 года, выполнен со стороны ООО «Северная инвестиционно-строительная компания» в полном объеме и принят заказчиком 31.12.2017 года, что установлено решением арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу № А40-68740/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 года.

Согласно п. 12.3 договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

Таким образом, дата окончания гарантийного срока - 31.12.2022 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик осуществляет оплату в течение 30 календарных дней после принятия работ.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 9 575 876,77 рублей подлежала перечислению со стороны ОАО «РЖД» в адрес ООО «Севинвестстрой» не позднее 30.01.2023 года.

В виду уклонения ответчика от оплаты возникшей задолженности ООО «Севинвестстрой» обратилось в арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о ее взыскании в принудительном порядке.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года по делу № А40-285720/2023, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 года, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Севинвестстрой» взыскана задолженность по договору № 2098/М от 26.10.2017г. в размере 9 575 876,77 рублей.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 20.09.2024г.

Как следует из п. 17.9 договора, при задержке расчетов за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 735 950 руб. 19 коп. за период с 31.01.2017г. по 20.09.2024г.

С целью досудебного урегулирования сложившегося спора, 29.05.2024 года со стороны истца в адрес ответчика направлена соответствующая претензия содержащая требование об оплате образовавшегося штрафа, которая оставлена ОАО «РЖД» без ответа.

Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что гарантийный срок эксплуатации Объекта не наступил, обязательства не исполнены в полном объеме, строительно-монтажные работы не завершены, течение гарантийного срока не началось.

Между тем, суд отклоняет данный довод ответчика, как противоречащий выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № № А40-285720/2023.

Также ответчик ссылается на то, что гарантийное удержание само по себе имеет двойную правовую природу, которая заключается в особом порядке оплаты работ по договору, а также выполняет обеспечение исполнения обязательств.

Абз. 4 п. 3.3. Договора в соответствии с которым установлено, что «гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом Договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных по настоящему договору.» основано на данном положении.

Начисление неустойки на гарантийное удержание возможно лишь при наличии в договоре специального пункта, посвященного условиям об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы.

Однако в договоре отсутствуют конкретные положения и пункты, позволяющие начислять неустойку на сумму гарантийного удержания.

Между тем, согласно п. 17.9. Договора, при задержке расчетов за выполненные Работы, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно абз. 3 п. 3.3. договора, оплата выполненных и принятых Работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Заказчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора. По соглашению сторон гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных Работ может быть изменено на предоставление Подрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к настоящему Договору. Оформление банковской гарантии осуществляется в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД».

В материалы дела доказательств замены гарантийного удержания на банковскую гарантию, или иной самостоятельный обеспечительный платеж, не представлено.

Таким образом, из буквального толкования данных условий договора, усматривается, что 5% гарантийного удержания, выплачиваемые ответчиком в порядке п. 3.4 договора, являются стоимостью выполненных работ, в связи с чем, по мнению суда, положения п. 17.9. договора о начислении неустойки при задержке расчетов за выполненные Работы, подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает начисление истцом неустойки, правомерным и обоснованным.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 4 056 052 руб. 94 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исключительных оснований для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 4 056 052 (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два) руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 51 680 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева