Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-112923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112923/19-127-1070
19 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «ТЕХНОПОЛИС»

к ООО «МагистральСТРОЙ»

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2015г. № МГС-ТП-19/09/15 в размере 7 850 665 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.06.2019 № б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 850 665 руб. 46 коп. по договору поставки от 19.09.2015г. № МГС-ТП-19/09/15.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 сентября 2015 года между ООО «ТЕХНОПОЛИС» (далее - Покупатель) и ООО «МагистральСТРОЙ» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № МГС-ТП-19/09/15 (далее - Договор).

Как указывает ситец, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями стороны согласовали поставку товаров на сумму 2 649 334,54 руб., в т.ч. НДС 18 % (по одной спецификации, далее - Спецификация 1) и на сумму 7 850 665,46 руб., в т.ч. НДС 18 % (по другой спецификации, далее - Спецификация 2), итого на сумму 10 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Деньги в размере 10 500 000 рублей были уплачены Покупателем в адрес Поставщика (платежные поручения № 275 от 28.12.2016 и № 12 от 26.01.2017), однако в нарушение условий Договора товар по Спецификации на сумму 7 850 665,46 руб. поставлен не был, а был лишь поставлен товар по Спецификации на сумму 2 649 334,54 руб., что отражено в универсальном передаточном документе № 381 от 01.10.2015 г.

В связи с длительным неоднократным нарушением предусмотренного договором срока поставки товара по спецификации на сумму 7 850 665,46 руб., 05.06.2017 г. поставщик и покупатель заключили соглашение о расторжении Договора, -недосматривающее обязанность ответчика осуществить возврат задолженности в срок до 11.06.2017.

Как указывает истец, обязательств по возврату задолженности ответчик не исполнил.

В рамках соблюдения досудебного претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 г. с предложением произвести возврат денежных средств.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом аванса по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двусторонне подписанным актом сверки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата перечисленного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 7 850 665 руб. 46 коп. заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 75 518 руб. 45 коп. за нарушение срока поставки товара.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МагистральСТРОЙ» в пользу ООО «ТЕХНОПОЛИС» задолженность в размере 7 850 665 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «МагистральСТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 62 253руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор