Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А53-22524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22524/22
10 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22524/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Автолизинг» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее также истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее также ответчик) о взыскании 965600 рублей страхового возмещения, 61123 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1100934 рубля страхового возмещения, 138189 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23267 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, 20000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 160000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 03.04.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на представителя ввиду чрезмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.07.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования №SYS1999092575 в отношении транспортного средства Форд Транзит 2020 года выпуска государственный регистрационный знак <***>. Выгодоприобретателем по риску частичный ущерб является лизингополучатель ООО «Эверест» по договору лизинга №ДЛ-16248-20 от 14.072020.

По риску ущерб страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по иску «Ущерб» составляет 30000 рублей.

13.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

30.11.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.12.2021 транспортное средство осмотрено страховщиком, зафиксированы повреждения.

27.12.2021 истцу направлено письмо с уведомлением об отсутствии возможности ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай» осуществить восстановительный ремонт, приложено направление официальному дилеру ООО «Дисконт-запчасти». 30.12.2021 от ООО «Дисконт-Запчасти» поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт по направлению. 17.01.2022 истцу направлено письмо с уведомлением о выданном направлении в адрес ООО «Ростовский Кузовной Центр», однако данная организация отказалась от ремонтных работ (т.3 л.д.3).

03.03.2022 от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 09.03.2022 страховщик отказал в выплате в денежной форме с учетом условий договора о необходимости ремонта транспортного средства.

В дальнейшем транспортное средство не было отремонтировано на СТОА официального дилера, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца основаны на экспертном заключении ИП ФИО4 №34505-22 от 16.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства составила 941800 рублей, утрата товарной стоимости – 53800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

В настоящем случае транспортное средство истцом не восстановлено на дату рассмотрения спора судом, находится на гарантии у официального дилера, следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов, которые будут им понесены на ремонт транспортного средства у официального дилера.

Доводы ответчика о необходимости определения страхового возмещения по калькуляции по средним рыночным ценам и с согласия лизингодателя отклоняются судом как противоречащие условием договора страхования, поскольку по условиям договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком путем оплаты стоимости восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно заключению судебном экспертизы №0064/Э от 06.03.2023, выполненному экспертами СЧУ РЦСЭ, стоимость ремонта транспортного средства по средним действующим ценам составляет 720639 рублей 36 копеек. Стоимость ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет 1075565 рублей 52 копейки, стоимость ремонта фургона – 55368 рублей 48 копеек.

Таким образом, стоимость ремонта у официального дилера значительно выше стоимости ремонта по рыночным ценам. Поскольку истец вправе был рассчитывать на ремонт транспортного средства у официального дилера, транспортное средство 2020 года выпуска, находится на гарантии и не восстановлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства по ценам официального дилера за вычетом франшизы в общей сумме 1100934 рубля. В противном случае право истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора не будет восстановлено в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, признается судом надлежащим доказательством.

Истец также требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 03.04.2023 в сумме 138189 рублей 84 копейки.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами возникло с момента наступления обязанности ответчика возместить в денежной форме стоимость ремонта транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми заключен договор страхования, претензия выгодоприобретателя с приложенными к ней документами подлежит рассмотрению страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня поступления. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за период с 26.03.2022 по 03.04.2022 за вычетом периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составляет 45243 рубля 86 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 92,49% (с учетом увеличения исковых требований), судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиями на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная государственная пошлина от уточненные исковых требований подлежит распределению между сторонами в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей признаются судом необходимыми в целях формирования суммы исковых требований. Досудебная экспертиза признается судом надлежащим доказательством, в связи с расходы на ее проведение подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец также требует взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 160000 рублей. Суд признает заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе гонорарной практике в 2021, 2022 годах.

Настоящее дело представляет среднюю правовую сложность. Представитель истца подготовил претензию, иск, уточнения, ходатайства, участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд полагает разумными и соответствующими сложности спора и проделанной представителем правовой работе расходы в сумме 60000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55494 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1100934 рубля страхового возмещения, 45243 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23267 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9249 рублей судебных расходов на досудебную экспертизу, 14445 рублей 06 копеек судебных расходов на судебную экспертизу, 55494 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1906 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 217 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.