Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А37-1443/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1443/2025
г. Магадан
01 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121059, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7, к. 1) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (адрес: 685000, <...>)

о взыскании 19 631 рубля 78 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) со следующего дня после принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 23 января 2025 г. без номера, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – истец, МБУ г. Магадана «Горсвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (далее также – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании задолженности по выплате разницы между расходами и страховой выплатой

на восстановительный ремонт повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия муниципального имущества по локальной ресурсной смете № 68/24 в размере 7977 рублей 85 копеек, неустойки за период с 01 апреля 2025 г. по 18 июня 2025 г. в размере 8695 рублей 29 копеек, а всего 16 673 рублей 29 копеек; о продолжении начисления неустойки в размере 1% от 7977 рублей 85 копеек за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2025 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 21 июля 2025 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 97-99).

Определением от 25 сентября 2025 г. арбитражный суд удовлетворил заявления истца от 19 августа 2025 г. № 758, от 17 сентября 2025 г. № 820 об увеличении исковых требований, определив считать требованиями истца по настоящему делу – требования о взыскании 19 631 рубля 78 копеек (из которых 7061 рубль 79 копеек - разница между расходами на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества и страховой выплатой, 12 569 рублей 99 копеек – неустойка за период с 01 апреля 2025 г. по 25 сентября 2025 г.), о продолжении начисления неустойки в размере 1% от 7061 рубля 79

копеек за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения судом и по дату фактического исполнения обязательства.

Этим же определением суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству на 23 октября 2025 г, в 09 час. 10 мин. (л.д. 103-104, 108-112, 161-162).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам, установленным статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ранее представленном в материалы дела отзыве от 23 сентября 2025 г. без номера на иск (л.д. 114-116) ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Между тем, обстоятельства полной гибели имущества истца не установлены.

16 марта 2025 г. по инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № 0020318587 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату определения стоимости 23 ноября 2024 г. без учёта износа составляет 5227 рублей 05 копеек, с учётом износа – 4585 рублей 95 копеек. 19 марта 2025 г. страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4585 рублей 95 копеек по платёжному поручению № 159964.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 10 марта 2025 г., а ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в срок до 19 марта 2025 г., то есть в 20-дневный срок, неустойка не подлежит начислению. В случае принятия судом решения об удовлетворении основного требования и, соответственно, неустойки, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ. В обоснование наличия оснований для снижения

размера заявленной неустойки обращает внимание суда на несоразмерность и необоснованность выгоды истца. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости.

В отзыве содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований (с учётом ранее принятых судом уточнений) настаивал по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 09 июня 2025 г. № 518 (л.д. 77-81), в заявлениях от 07 июля 2025 г. № 600, от 19 августа 2025 г. № 758 (л.д. 92-93, 103-104), в письменных пояснениях от 17 сентября 2025 г. № 820 (л.д. 108-112), сообщил, что календарный период начисления неустойки с 01 апреля 2025 г. по 25 сентября 2025 г., а также дата, с которой истец просит продолжить начисление неустойки (со следующего дня после принятия судом решения) определены истцом верно, изменению не подлежат и не нарушают права ответчика. Кроме того, высказал возражения против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности начисленной неустойки, а также доказательств отсутствия вины ПАО СК «Росгосстрах» в просрочке страховой выплаты.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ране принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 ноября 2024 г. в 17 час. 30 мин. в г. Магадане по Колымскому шоссе, 21, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - а/м Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на техническое средство организации дорожного движения – стойку с дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», и повредила её (л.д. 20-21).

Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности, на дату ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX 0369728448), что не отрицается сторонами.

Согласно Уставу МБУ г. Магадана «Горсвет» учреждение создано для выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на территории МО «Город Магадан», а именно: управление сетью наружного освещения и проведении планово-предупредительных ремонтов сети наружного освещения; организация дорожного движения и обеспечение её безопасности в части оснащения городских улиц техническими средствами регулирования и автоматизированного дорожным движением (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролёров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений и т.д.).

Муниципальное имущество, необходимое для выполнения уставных обязанностей, является собственностью муниципального образования «Город Магадан», закреплено за МБУ г. Магадана «Горсвет» на праве оперативного управления, что наделяет его полномочиями по владению и пользованию данным имуществом, в том числе взысканию расходов, связанных с восстановлением повреждённого муниципального имущества.

Повреждённое в результате ДТП имущество – «стойка с дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и передано истцу для выполнения уставных задач, что подтверждается инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов № 000066 (л.д. 34-37).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого муниципального имущества согласно локальной ресурсной смете № 68/24 составила 12 563 рубля 60 копеек (л.д. 26-29).

Истец произвёл восстановительный ремонт повреждённого имущества, что подтверждается справкой о приёмке выполненных работ от 22 января 2025 г. № 68/24 на сумму 12 563 рубля 60 копеек (л.д. 30-32).

10 марта 2025 г. МБУ г. Магадана «Горсвет» вручило ответчику заявление от 28 февраля 2025 г. № 184 об осуществлении страховой выплаты в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества в сумме 12 563 рубля 60 копеек (л.д. 12, 13, 14). К указанному заявлению истец приложил подтверждающие документы.

Платёжным поручением от 19 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МБУ г. Магадана «Горсвет» страховое возмещение в размере 4585 рублей 95 копеек (л.д. 15).

Сумма выплаченного страхового возмещения была определена ответчиком на основании экспертного заключения от 16 марта 2025 г. № 0020318587 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП», подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» (л.д. 142 оборотная сторона – л.д. 146).

Как следует из указанного экспертного заключения, по результатам проведённой экспертизы рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 23 ноября 2024 г. составила:

- без учёта износа 5227 рублей 05 копеек, - с учётом износа 4585 рублей 95 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения (которое, по мнению истца, составило менее 50% фактически понесённых расходов) истец направил в адрес ответчика претензию от 21 марта 2025 г. № 240 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение в размере 7977 рублей 65 копеек. Кроме того, истец просил уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2025 г. до полного исполнения обязательства от суммы 7977 рублей 65 копеек. Помимо этого, истец просил вместе с ответом на претензию направить ему калькуляцию, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения (л.д. 16, 17).

Ответчик письмом от 09 апреля 2025 г. № 2149717-25/А отказал истцу в удовлетворении его обращения (л.д. 18), требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (с учётом последующих уточнений).

По мнению истца, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объёме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не позднее 31 марта 2025 г. (с учётом уточнения). Вместе с тем, в установленный срок ответчик выплату не осуществил, мотивированного отказа в выплате не направил.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности

владельцев транспортных средств регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Разъяснения по применению судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечёт возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности,

самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт ДТП с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, а также принадлежность стойки с дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» истцу сторонами не оспаривается.

Факт наступления страхового случая сторонами также не оспаривается.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведённым в третьем абзаце пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведённых норм законодательства и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно локальной ресурсной смете № 68/24, направленной истцом в адрес ответчика вместе заявлением об осуществлении страховой выплаты, стоимость материалов составила 1831 рубль 72 копейки.

В экспертном заключении № 0020318587 состояние объекта охарактеризовано как «Объект с небольшим сроком эксплуатации или полностью рабочий объект со средними сроками эксплуатации», износ принят равным 35%, исходя из предполагаемого состояния повреждённого имущества до ущерба.

Истец не оспаривает данный процент износа (35%) в целях определения страховой выплаты. Более того, с учётом норм действующего законодательства, при отсутствии калькуляции ответчика, истец учёл износ в максимальном размере (50%) и произвел расчёт недоплаченного ему страхового возмещения, сумма которого составила 7061 рубль 79 копеек исходя из следующего:

12 563 рубля 60 копеек (сметная стоимость работ) – 4585 рублей 95 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) – (1831 рубль 72 копейки – стоимость материалов х 50% - процент износа = 915 рублей 86 копеек), то есть 12 563,60 – 4585,95 – (1831,72 х 50%) = 7061 рубль 79 копеек.

Данную сумму недоплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

В ответе от 09 апреля 2025 г. № 2149717-25А, а также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в страховую выплату не включается процент износа, сметная прибыль и НДС.

Данный довод возражений ответчика суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда.

В пункте 9.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила обязательного страхования) установлено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 9.5 Правил обязательного страхования предусмотрено, что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если повреждённое имущество не является транспортным

средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеприведённые разъяснения абзаца третьего пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 не содержат указания на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС, сметной прибыли.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить повреждённое имущество, то есть с учётом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 31, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Кодекса, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведённых норм и разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно учёта сумм НДС при расчёте ущерба. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого

товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Уплаченные суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 г. № 421/пр утверждена и введена в действие Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 23 сентября 2020 г. № 59986).

Пунктом 72 указанного приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации предусмотрено, что в локальных сметных расчетах (сметах) учитываются сметные прямые затраты, сметная стоимость оборудования, накладные расходы и сметная прибыль.

Из названных положений следует, что при восстановлении повреждённого имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу; отвечают принципу полного возмещения причинённого имуществу истца ущерба, установленного нормами ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7061 рубля 79 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма страхового возмещения в размере 7061 рубля 79 копеек, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 01 апреля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 12 569 рублей 99 копеек (с учётом последующего уточнения, принятого судом).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учётом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 3 постановления № 31, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,

предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума ВС РФ № 31).

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения судом установлен.

По расчёту истца размер неустойки за период с 01 апреля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. (178 дней) составляет 12 569 рублей 99 копеек (7061,79 рублей x 1% x 178 дней).

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 01 апреля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 12 569 рублей 99 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения в размере 1% от суммы 7061 рубля 79 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счёт другого лица и, в конечном счёте, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В настоящем деле лимит страховой ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что более чем в 50 раз больше довзыскиваемого страхового возмещения. Из разъяснений пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО потерпевший в результате ДТП имеет право получить страховое возмещение своевременно и в полном объёме. В данном случае неустойка взыскивается за неполное возмещение расходов на восстановительный ремонт повреждённого муниципального имущества. Начало периода исчисления неустойки определено после истечения срока осуществления выплаты, т.е. с 01 апреля 2025 г. (с учётом положений статьи 193 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему

к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно.

Между тем, в настоящем деле таких доказательств страховщик не предоставил. Ссылаясь на ставки по кредитам, ответчик не учитывает различную функцию неустойки в денежном обязательстве и по Закону об ОСАГО.

В Законе об ОСАГО неустойка призвана стимулировать страховщика к должному поведению, т.е. осуществлять страховое возмещение своевременно и в полном объёме. Снижение неустойки ведёт к поощрению противоправного поведения страховщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств (ответчиком не представлено) исключительности оснований для снижения неустойки, равно как и доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 19 631 рубль 78 копеек (7061,79 рублей + 12 569,99 рублей), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Платёжным поручением от 06 мая 2025 г. № 633358 истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 ноября 2025 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое возмещение в размере 7061 рубля 79 копеек, неустойку за период с 01 апреля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 12 569 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 29 631 рубль 78 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание неустойки, начиная с 24 октября 2025 г. в размере 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 7061 рубля 79 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская