Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-162276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162276/22-170-1463
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МЕТРОЛОГИЯ" (620142, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЧАЙКОВСКОГО УЛ., Д. 16, ОФИС 10, ОГРН: 1096673013667, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: 6673208821)

к ООО "ПЭК" (109428, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН: 1147746182748, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 7721823853,)

о взыскании 65 635,76 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – Горбунов А.П. по дов. от 15.07.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТРОЛОГИЯ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 65 635,76 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением экспедитору № ЕКСЦЗНЖ-18/1110 от 11.10.2021г. ответчик принял на себя обязательство на организацию перевозки, принадлежащему истцу, груза (лабораторных столов) по маршруту: г.Санкт-Петербург - г.Екатеринбург. Стоимость услуг по перевозке груза составила 15 639 рублей, которые оплачены ответчику платежным поручением №748 от 16.11.2021г.

17.11.2021г. в месте получения груза истцом были обнаружены повреждения товара, о чем представителем ответчика составлен Акт №ЕК00005397 о наличии расхождения в качестве груза, которым установлено, что груз, принадлежащий истцу поврежден.

08.04.2022г. на основании договора, заключенного с ИП Макушкиным Олегом Игоревичем, ОГРНИП: З21665800167087 специалистом Кузнецовой Натальей Николаевной было составлено экспертное заключение № 15/95

Из представленного экспертного заключенного следует, что представленные к экспертизе три столешницы с покрытием керамическими плитками для островных физических столов, изготовленные ООО «ПК «Современная лаборатория» (г. Санкт-Петербург) и доставленные транспортной компанией ООО «ПЭК» в адрес ООО «Все оборудование» (г. Екатеринбург) для ООО «Метрология», имеют многочисленные дефекты упаковки и транспортирования.

Дефекты имеют явный характер, являются критическими неустранимыми, критическими, ухудшающими функциональные и эргономические свойства, а также свойства надежности и долговечности столешниц.

Транспортная упаковка столешниц, изготовленная ООО «ПЭК», развалилась и не обеспечила сохранность столешниц, более того, острые концы шурупов-саморезов стали причиной механических повреждений кромок столешниц.

Указанные недостатки относятся к дефектам, снижающим качество столешниц. степень снижения качества столешниц составляет 100%. Дальнейшее использование столешниц по назначению в физической или химической лаборатории невозможно.

Таким образом, поврежденный ответчиком груз не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию.

В ответ на претензию, столичным филиалом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было оплачено истцу платежным поручением №1076 от 02.06.2022г. 91 600 рублей, с назначением платежа: Страховой акт № У-011-009839/22/1-НЭ ПЭК (УСГ). Выплата страхового возмещения по претензии, согласно ПЭ №ЕКСЦЗНЖ-18/1110 Без налога (НДС).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, на момент подачи настоящего иска составила 65 635 рублей 76 копеек (157 235,76 -91 600).

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер убытков составляет 65 635,76 руб. и 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

На основании ст.803 ГК РФ За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик возражая против удовлетворения иска ссылается на объявленную ценность груза, указанную в экспедиторской расписке. Однако ответчиком не представлена экспедиторская расписка, определить установленную объявленную стоимость груза не представляется возможным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того, заявленная сумма в размере 30 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 401, 431, 395, 702, 720-725 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181, 253 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу ООО "МЕТРОЛОГИЯ" убытки в размере 85 635 руб. 76 коп., а также 2 625 руб. расходов по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы 253 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "ПЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина