Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-253927/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253927/19-162-2038
г. Москва
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "ОСТЕК-ТЕСТ" (ИНН: <***>)

к ООО "ЦПЭТ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 2 637 928 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019

от ответчика – ген. дир. ФИО3 по реш. №1 от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 2 637 928 руб. 36 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСТЕК-ТЕСТ» и ООО «ЦПЭТ» 11.02.2019 заключен договор поставки № 7/0219 в соответствии с которым поставщик обязался поставить истцу продукцию по согласованной сторонами в п.2.1 договора цене, количество, номенклатура, комплектность и стоимость продукции определяются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 ответчик обязался в срок до 29 марта 2019 поставить истцу продукцию – «камера соляного тумана КСТ-500» стоимостью 1 152 108 (один миллион сто пятьдесят две тысячи сто восемь) руб. 00 коп. В соответствии со спецификацией № 2 ответчик обязался в срок до 12.04.2019 поставить истцу продукцию – «камера дождевания КД-100» стоимостью 1 356 000 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Истец 15.02.2019 осуществил стопроцентную предоплату продукции в размере 2 508 108 (два миллиона пятьсот восемь тысяч сто восемь) руб. 00 коп. по спецификациям №№ 1,2.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил оплаченную истцом продукцию в установленный срок.

На момент подачи искового заявления ответчик не предпринял никаких действий по возврату предоплаты за не поставленную продукцию.

Истцом начислена неустойка в размере 125 405 (сто двадцать пять тысяч четыреста пять) руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы не возвращенной предоплаты по правилам ст.395 ГК РФ за нарушение сроков поставки продукции.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 172 руб. 08 коп. за период с 04.09.2019г. по 26.11.2019 на сумму основного долга в размере 2 508 108 (два миллиона пятьсот восемь тысяч сто восемь) руб. 00 коп., с 27.11.2019 по 28.11.2019 на сумму основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 2 508 108 руб. 00 коп. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 125 405 (сто двадцать пять тысяч четыреста пять) руб. 40 коп., предусмотренная п.8.2 договора № 7/0219 от 11.02.2019.

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки поставки продукции, покупатель имеет право потребовать оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной партии продукции.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОСТЕК-ТЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЦПЭТ" (ИНН: <***>) долг в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., неустойку в размере 125 405 руб. 40 коп. за период с 15.04.2019 по 19.08.2019, проценты в размере 40 172 руб. 08 коп. за период с 04.09.2019 по 28.11.2019 с последующим начислением начиная с 29.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 36 190 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков