Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-109882/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109882/17-37-552
г. Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 18.08.1992)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 37" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.04.2001)

о взыскании 2 147 131 руб. 47 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 37» о взыскании 1 913 493 руб. 87 коп. задолженности и 233 637 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.05.2016г. по 06.07.2017г.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные в апреле 2016г., в связи с чем, обязан оплатить долг и неустойку.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнитель, истец) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 37» (заказчик, ответчик) был заключен гражданско-правовой договор № 01-37/16 от 17.12.2015г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (услуги), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем в апреле 2016г. услуга оказана в полном объёме. Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за апрель 2016г. наступил не позднее 06.05.2016г.

Однако, по мнению истца, Заказчиком в настоящее время не оплачены услуги, оказанные в апреле 2016г. в полном объёме.

Истец оспаривает наличие оснований и порядок удержания ответчиком штрафных санкций из сумы оплаты, полагая, что возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты установлена положениями п.2.5.3. Контракта, согласно которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Таким образом, по мнению истца, из буквального толкования пункта 2.5.3. Контракта следует, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа. Как следует из последнего предложения пункта 2.5.3. Контракта перечисляют штраф в бюджет г. Москвы только казенные учреждения.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 14.04.2016 г. № 01-27-45/16, содержащая требования об уплате штрафа в размере 1 913 493 рубля 87 копеек. На данную претензию Исполнителем направлялось возражение исх. № 119 от 29.04.2016г. Однако, Заказчик не произвел оплату указанных денежных средств в связи с произведенным удержанием выставленного Заказчиком штрафа.

В соответствии с претензией от 14.04.2016 г. № 01-27-45/16. Исполнителем были зафиксированы нарушения условий Контракта на пищеблоке Заказчика, а именно:

На пищеблоке по адресу: <...> в неисправном состоянии находится оборудование: машина кухонная универсальная УКМ-01, плита электрическая, котлы пищеварочные, пароконвектомат. Впоследствии указанное оборудование было отремонтировано.

На пищеблоке по адресу: ФИО4, д. 13 в неисправном состоянии находится оборудование картофелечистка. Впоследствии указанное оборудование было восстановлено.

На пищеблоке по адресу: <...> в неисправном состоянии находится плита электрическая, две холодильные камеры. Впоследствии указанное было восстановлено. Заказчик устранил нарушения, требование штрафных санкций не обоснованно.

В соответствии с условиями Контракта (п.4.8) для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов. В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Таким образом, основанием для оплаты является Акт сдачи- приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2016 года в апреле Истцом (Исполнителем) были оказаны услуги на общую сумму 2 306 204 рублей 81 копейка. Как указано в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, сумма, подлежащая уплате Исполнителю за апрель, составляет 2 306 204 рублей 81 копейка. Услуги за апрель 2016 года не оплачены в полном объеме.

Заказчик в соответствии с п.4.8 Контракта не направлял Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок, акт подписал, следовательно, услуги принял в полном объеме и должен был произвести оплату сумм, подтвержденных им в Актах сдачи-приемки услуг.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2016 года неустановленным лицом сделаны корректировки шариковой ручкой об удержании суммы штрафа из оплаты.

Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства.

Факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя. Данная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154306/16 и в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам: №А40-229260/16; №А40-251933/16.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенны действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 913 493 руб. 87 коп.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8. Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты услуг за апрель 2016г. составляет: 913 493, 87 (сумма неосновательного обогащения) х 396 (количество дней просрочки с 07.05.2016г. по 06.07.2017г.) х 1/300 х 9,25 % (ставка рефинансирования) = 233 637,60 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 233 637 руб. 60 коп. неустойки, т.к. основанием взыскания неустойки за период с 07.05.2017г. по 06.07.2017г. является неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по оплате, тогда как по настоящему делу ответчик до оглашения резолютивной части судебного акта полагал правомерным удержание денежных средств.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2016г. подписан не на сумму 2 306 204 руб. 81 коп., а на иную сумму: 2 306 204 руб. 81 коп. – 1 913 493 руб. 87 коп. = 392 710 руб. 94 коп., т.е. на сумму за вычетом штрафа.

Сумма по Акту от 30.04.2016г. оплачена своевременно, необоснованность начисления штрафа установлена только в судебном заседании по настоящему делу, что исключает применение статьи 330 ГК РФ к ответчику, т.к. нарушение исполнения срока исполнения обязательств по оплате им не допущено.

Кроме того, начисление пени на сумму, не принятую по акту, контрактом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, а именно нарушал условия технического задания, не могут быть приняты судом, поскольку впоследствии нарушения, допущенные исполнителем, были им устранены.

Суд также принимает во внимание, что приоритетным по контракту является надлежащее оказание услуг питания, в целях оказания которых заключен контракт.

Ответчик не доказал наличие причинной связи между качеством оказания истцом услуг питания и не работоспособностью части используемого оборудования. Доказательств нарушения истцом требований к качеству услуг питания суду также ене представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 1 913 493 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 37" (ОГРН 1037739385056 ИНН 7729410230 дата г.р. 27.04.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (ОГРН 1027700130204 ИНН 7728095201 дата г.р. 18.08.1992) долг 1 913 493 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч четыреста девяносто три) руб. 87 коп., а также 30 065 (тридцать тысяч шестьдесят пять) руб. 05 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова