Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-356800/25-98-3664
г.Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" (ИНН <***>)

к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

о взыскании 87 532 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда Москвы от 25.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 27.02.2026.

ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" направило заявления о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за период с 14.04.2025 по 30.07.2025 за несвоевременную оплату по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности №КОМ-30007834-NOVORTEC-VOLGOGEN-25-VV-1 от 20.03.2025 за период апрель-май 2025 года в размере 87 532 руб. 40 коп.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении АО «ЦФР» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не обоснована необходимость привлечения АО «ЦФР» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее - Коммерческий оператор) был заключен Договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности №КОМ-30007834-NOVORTEC-VOLGOGEN-25-VV-1 (далее – договор купли-продажи)

В соответствии с п. 10.2. Договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты мощности подлежит уплате неустойка.

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи истцом в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической мощности в адрес ответчика. Однако обязательства по оплате переданной электрической мощности (в частности, за период апрель-май 2025 года) ответчиком исполнены 30.07.2025, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, имеется просрочка в исполнении обязательства ответчика по оплате задолженности по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности №КОМ-30007259-NOVORTEC-VOLGOGEN-25-VV-1 от 24.09.2019 за апрель-май 2025 года. Сумма неустойки за период с 14.04.2025 по 30.07.2025 составляет

87 532 руб. 40 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения завяленных требований указал, что поскольку неустойка может быть взыскана только на основании закона или договора, требования истца в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренная Регламентом неустойка не производится в отношении участника оптового рынка, у которого прекращен статус участника – кредитора потребителя РРЭ с 01.01.2025 по 30.06.2027.

Отклоняя доводы ответчика, суд установил, что согласно п. 10.2 договора купли-продажи в случае нарушения Покупателем сроков оплаты мощности, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по расчету не заявил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «ЦФР» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" (ИНН <***>) неустойку за период с 14.04.2025 по 30.07.2025 за несвоевременную оплату по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности №КОМ-30007834-NOVORTEC-VOLGOGEN-25-VV-1 от 20.03.2025 за период апрель-май 2025 года в размере 87 532 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Каленюк В. С.