Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А43-2706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2706/2020

г. Нижний Новгород 17 апреля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-105),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» о взыскании 242545 руб. 96 коп. долга и 49182 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.04.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика 15.04.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что обществом «Агат-Коми» не выставлялись счета на оплату, в связи с чем, обязательства по оплате выполненных работ у Заказчика не возникло. Также общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» заявило о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки оплаты работ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СГК-7» (в настоящее время ООО «ГСП-7», Заказчик) 27.10.2017 заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств № 09-0702-271017/0001, по условиям которого Исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие Заказчику на праве собственности, на абонентское техническое обслуживание и, по поручению Заказчика, выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (работы).

Пунктами 3.1 и 3.4 договора от 27.10.2017 предусмотрено, что цена работ определяется на основании нормативной документации Исполнителя и действующего на дату выполнения работ Прейскуранта стоимости работ. Оплата производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» обязательства по договору № 09-0702-271017/0001 от 27.10.2017 подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами № ЗАК0025651 и № ЗАК0028275 от 28.06.2019, № ЗАК0031340 от 28.10.2019, а также подписанными ответчиком актами выполненных работ от 28.06.2019 и 28.10.2019 на общую сумму 242545 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 242545 руб. 96 коп., что подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года.

Направленная в адрес общества «ГСП-7» претензия № 65-19/АК от 12.07.2019 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал, что в нарушение условий договора Исполнителем не выставлены счета на оплату выполненных работ, а также не представлены оригиналы документов, оформленные в процессе исполнения договора № 09-0702-271017/0001 от 27.10.2017.

Суд отклоняет довод общества «ГСП-7», так как наличие счета и оригиналов документов не поставлено условиями договора в зависимость от необходимости исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и их отсутствие не освобождает Заказчика от обязанности исполнить принятое на себя денежное обязательство.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании 242545 руб. 96 коп. задолженности основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества «ГСП-7» договорной неустойки по состоянию на 23.01.2020 в размере 49182 руб. 92 коп.

Пунктом 3.5 договора № 09-0702-271017/0001 от 27.10.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает небольшой период просрочки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд счел возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о правомерности требований общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» в части взыскания с ответчика 242545 руб. 96 коп. долга и 35000 руб. неустойки по состоянию на 23.01.2020.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «ГСП-7».

Принимая во внимание обоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ОГРН <***>) 242545 руб. 96 коп. долга по договору № 09-0702-271017/0001 от 27.10.2017 и 35000 руб. неустойки по состоянию на 23.01.2020, а также 8835 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов