Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-304074/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 304074/23-29-3506
город Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 3506)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛП ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 4 695 082,68 руб., а также госпошлины в размере 46 475 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 б/№




УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛП ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 4 695 082,68 руб., а также госпошлины в размере 46 475 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛП ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал, от истца поступили возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (№ЭН336195, ЭМ642750, ЭМ827921, ЭН683908, ЭМ591065, ЭМ827956, ЭН495944, ЭМ642708, ЭН015903, ЭМ362706, ЭЛ057017, ЭМ168261, ЭМ377138, ЭН015854, ЭМ728479, ЭМ363627, ЭН015843, ЭМ375921, ЭН015852, ЭН015894, ЭМ786692, ЭН357344, ЭМ992221, ЭМ698889, ЭМ296147, ЭМ347141, ЭН267892, ЭН712954, ЭН351569, ЭН282298, ЭМ733731, ЭН228178, ЭН018114, ЭМ686265, ЭН067744, ЭН712949, ЭМ686234, ЭН954001, ЭН044465, ЭН954405, ЭН225192, ЭМ686269, ЭН351425, ЭМ512132, ЭН789674, ЭМ336541, ЭМ336556, ЭМ336557, ЭМ336560, ЭН675517, ЭН322504, ЭМ832892, ЭМ287031, ЭМ483435, ЭК931725, ЭМ720197, ЭН322488, ЭМ579575, ЭК587394, ЭМ287147, ЭК873974, ЭК490314, ЭК987267, ЭМ328492, ЭМ483522, ЭМ287115, ЭМ736662, ЭМ720140, ЭН034690, ЭН484440, ЭН321171, ЭК425619, ЭМ832882, ЭМ683870, ЭН322495, ЭМ717212, ЭК587451, ЭЛ536425, ЭК350196, ЭН524475, ЭК931717, ЭК350234, ЭК931756, ЭМ720297, ЭМ866401, ЭМ483459, ЭН322484, ЭМ287081, ЭН707686, ЭК490369, ЭН322506, ЭМ664327, ЭН718267, ЭН907453 (ЭН718267), ЭМ467992, ЭН381844, ЭМ090227, ЭМ743395, ЭМ787708, ЭН210793, ЭН381889, ЭН210789, ЭЛ992407, ЭМ691705, ЭН210939, ЭН867298, ЭМ787479, ЭМ468427, ЭН210715, ЭН810457, ЭО347380 (ЭН810457), ЭМ743179, ЭЛ986625, ЭН210922, ЭН311461, ЭЛ986670, ЭМ691548, ЭН809788, ЭН770181, ЭО154831 (ЭН770181), ЭО154988 (ЭН770181), ЭМ468036, ЭЛ425248, ЭН311468, ЭМ664435, ЭН210806, ЭМ691617, ЭМ467812, ЭН718408, ЭН311485, ЭН210783, ЭМ453414, ЭМ591368 (ЭМ453414), ЭЛ972999, ЭМ468021, ЭН381908, ЭН311128, ЭМ230875, ЭН210778, ЭМ467810, ЭМ381643, ЭН210799, ЭМ126856, ЭН145500, ЭМ743327, ЭМ664367, ЭН145232, ЭН311480, ЭМ313199, ЭН809593, ЭЛ986523, ЭМ787433, ЭМ467975, ЭЛ049178, ЭМ126819, ЭМ313275, ЭН210931, ЭМ090249, ЭМ468245, ЭН381823, ЭН210819, ЭМ743427, ЭН311492, ЭМ381682, ЭМ743385, ЭМ468077, ЭН311450, ЭМ677210, ЭМ691053 (ЭМ467832), ЭН201147, ЭН524293, ЭМ683858, ЭН034735, ЭН424741, ЭН368956, ЭМ578224, ЭМ866395, ЭМ787249, ЭН135423, ЭН135420, ЭН321178, ЭМ150673, ЭМ831016, ЭМ578234, ЭМ831010, ЭМ683851, ЭН135425, ЭН667146, ЭМ683860, ЭН743517, ЭМ748819, ЭН225863, ЭМ455054, ЭН444516, ЭМ939315, ЭН584539, ЭМ993448, ЭН978816, ЭН978724, ЭН978983, ЭМ828627, ЭМ698377, ЭН299055, ЭН715592 (ЭН687687), ЭН277604, ЭН277535, ЭМ296082, ЭМ631493, ЭМ296035, ЭН743583, ЭМ680221, ЭЛ746863, ЭМ680496, ЭН475701, ЭМ730972, ЭМ829394, ЭН323383 (ЭМ829394), ЭН323389 (ЭМ829394), ЭН323387 (ЭМ829394), ЭМ997499, ЭМ632151, ЭМ301725, ЭМ680118, ЭМ786472 (ЭМ680118), ЭМ735060 (ЭМ680118), ЭМ680449, ЭН207871 (ЭМ680449), ЭН684345, ЭН263717 (ЭМ773304), ЭН263743 (ЭМ773304), ЭН720580, ЭН723119, ЭМ613467, ЭН720748, ЭН720590, ЭМ395013, ЭМ623428, ЭН734370, ЭЛ747717, ЭМ486125, ЭМ966846, ЭН717981, ЭМ803144, ЭН308050, ЭН854451, ЭН015803, ЭН152640, ЭЛ992037, ЭМ345121, ЭН015786, ЭМ566694, ЭН130200, ЭН866866, ЭН518094, ЭН155257, ЭМ301313, ЭЛ955660, ЭН078848, ЭМ991195, ЭМ221095, ЭМ740969, ЭМ168321, ЭМ382033, ЭН199050, ЭН015202, ЭМ773764, ЭН791658, ЭО081463 (ЭН791658), ЭО081455 (ЭН791658), ЭО081458 (ЭН791658), ЭМ106434, ЭМ728701, ЭМ991128, ЭМ085258, ЭН015438, ЭМ585953, ЭЛ931565, ЭМ740102, ЭМ740996, ЭМ107603, ЭМ668989, ЭМ888498, ЭМ566683, ЭО071191, ЭМ308953, ЭН320922, ЭМ065505, ЭМ740049, ЭМ585866, ЭМ740075, ЭМ702091, ЭН770770, ЭМ344166, ЭМ826111, ЭМ639022, ЭМ106353, ЭМ918845, ЭН085436, ЭМ044183, ЭМ475948, ЭМ345326, ЭН078697, ЭМ065576, ЭМ065472, ЭН078755, ЭО105952 (ЭН447870), ЭМ115255, ЭМ044384, ЭМ693281, ЭМ344270, ЭМ044358, ЭН727373, ЭН929456, ЭМ737168, ЭМ737176, ЭМ737173, ЭН727430, ЭМ924910, ЭМ924899, ЭМ924925, ЭН684447, ЭН494207, ЭО206310, ЭН743375, ЭМ973300, ЭН687169, л.д. 7-13 т. 1).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 4 695 082,68 рублей.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 4 695 082,68 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Суд считает обоснованными и правомерными доводы отзыва Ответчика, изложенные в п.п. 1,2 отзыва на исковое заявление.

Истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (ст. 33 УЖТ) - оспариваемая сумма 119 227,20 руб.

При расчете размера пени истец по накладным №№ ЭН322504, ЭМ832892, ЭМ287031, ЭМ483435, ЭН322488, ЭМ287147, ЭМ328492, ЭМ287115, ЭМ720140, ЭМ832882, ЭН322495, ЭН524475, ЭМ720297, ЭМ483459, ЭН322484, ЭМ287081, ЭН707686, ЭН322506, ЭМ748819, ЭН225863, ЭН584539, ЭМ993448, ЭМ828627, ЭМ698377 не учитывает дополнительные сутки, предусмотренные договором на увеличение срока доставки.

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Например, по накладной № ЭН322504 вагон доставлен ранее, чем заявляет Истец с учетом договора на установление иного срока доставки от 26.01.2021 № 4/АФТО-2-СД/21-ГО (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 данного Договора стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов и/или порожних вагонов прибывающих на станцию Заячья Горка Свердловской железной дороги в адрес АО ОХК «Уралхим» на 5 суток.

В накладной № ЭН322504 имеется отметка о заключенном Договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения - Заячья Горка Свердловской железной дороги был составлен акт общей формы от 23.09.2023 № 11/6962, в котором также указаны Договор и количество суток, увеличивающих срока доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя - Истца в данном случае не нарушены.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на 5 суток.

В данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении Договора положение грузополучателя, отсутствие у него возможности одновременного принятия большого количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Свердловской железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).Особое внимание следует уделить тому обстоятельству, что пени по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки.

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Данный вывод суда соответствует выводу Верховного суда Российской Федерации по делу №А40-99713/2020, в котором указано, что поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Таким образом, статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору.

Данные положения соответствуют статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. То есть, стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузоотправителю (грузополучателю) в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

Поскольку грузополучатель (грузоотправитель) и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузоотправитель (грузополучатель - соответственно), а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

Таким образом, у ОАО «РЖД» просрочка доставки вагонов по накладной № ЭН322504 составляет 3 суток, а не 8 суток, как указал Истец и пени в размере 4 827,90 руб. заявлены необоснованно, так как Истцом не учтены 5 суток по Договору при расчете размера пени.

Аналогично по иным спорным накладным ЭМ832892, ЭМ287031, ЭМ483435, ЭН322488, ЭМ287147, ЭМ328492, ЭМ287115, ЭМ720140, ЭМ832882, ЭН322495, ЭН524475, ЭМ720297, ЭМ483459, ЭН322484, ЭМ287081, ЭН707686, ЭН322506, ЭМ748819, ЭН225863, ЭН584539, ЭМ993448, ЭМ828627, ЭМ698377.

Всего по данному основанию подлежит отклонению сумма в размере 119 227,20 руб.


По транспортным накладным №№ ЭМ773764, ЭН954001, ЭН954405, ЭМ991195, ЭМ991128 вагоны задержаны на промежуточной станции, в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей.

По факту «бросания» в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства - акты общей формы, договор, извещения грузополучателя, обращения, оперативные приказы перевозчика, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути, заявки на оказание услуг по временному размещению вагонов, накопительные ведомости на оплату простоя по вине грузополучателя, составленные в соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, и Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ПАО «Уралкалий» (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4/12 от 14.02.2023, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования примыкающие к станции Соликамск 2 Свердловской ж.д.. в нечетной горловине станции стрелочными переводами № 1 и № 9, в четной горловине станции стрелочными переводами № 4 и № 16, обслуживаемые локомотивами Владельца, («далее - Договор»).

В соответствии с п.14 Договора технологический срок оборота вагонов на станции назначения составляет 15 часов 54 минуты.

В период с 28.09.2023 по 28.09.2023 вагоны по спорный отправке № ЭН954001 отставлены от движения в составе грузового поезда на промежуточной станции Углеуральская Свердловской железной дороги на основании обращения начальника станции Соликамск Свердловской железной дороги от 28.09.2023 № 1031 и акта общей формы от 28.09.2023 г. № 3070 ввиду занятости путей Владельца, что препятствовало подаче вагонов.

Невозможность приема вагонов станцией назначения произошла по причине нарушения условий заключенного договора владельцем пути необщего пользования в части превышению технологического срока оборота вагонов, что подтверждается следующими доказательствами:

По накладной № ЭН954001 срок доставки истекал 28.09.2023 г., но уже в период с 23.09.2023 г. по 28.09.2023 г., вагоны, поданные ранее, находились под грузовыми операциями 6 суток (в 9 раз больше согласованного технологического срока по «Договору»), что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования (например, памятка приёмосдатчика № 5122, приобщена в материалы дела).

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

ОАО «РЖД» представил памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, акты общей формы, из данных документов следует, что владельцем пути необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

По факту отставления от движения составлены приказы от 28.09.2023 № 10109 на временное отставление от движения грузового поезда и от 28.09.202 г. № 9314 на подъем временно оставленных вагонов от движения.

О задержке в пути следования составлены акты общей формы от 28.09.2023 г. № 3070 и от 28.09.2023 г. № 3079 на начало и окончание задержки.

ОАО «РЖД» известило сторону о начале задержки (в связи с занятостью путей станции назначения) - извещение от 28.09.2023 г. № 98, а также извещение об окончании задержки № 111 от 28.09.2023 г., уведомления вручены представителю Грузовладельца ФИО3 (доверенность № 508 от 31.12.2021 г.) под роспись.

Станцией назначения Соликамск 2 Свердловской ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, по накладной № ЭН954001 оформлен итоговый акт общей формы от 29.09.2023 г. № 5/13765, согласно которому срок доставки увеличен на 1 сутки, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной.

Таким образом, спорный вагон оставлен от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании 6.7 Правил № 245 срок доставки по накладной № ЭН954001 увеличен на все время задержки по данному основанию.

Аналогично ОАО «РЖД» отклоняет пени по отправкам №№ ЭМ773764, ЭН954405, ЭМ991195, ЭМ991128 (подробнее в контррасчете).

Всего по данному основанию подлежат отклонению пени в общей сумме 39 446,52 руб.


Иные доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности эксплуатационного характера является неправомерным.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023).

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил №245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, в настоящем деле не представило.

Выводы суда соответствуют устоявшейся судебной практике по данной категории дел (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 N 09АП-57329/2023 по делу N А40-98053/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023 N Ф03-6308/2022 по делу N А73-6614/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-26723/2022 по делу N А40-38942/2022).

Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, также не представлен в отношении спорных отправок, задержанных перевозчиком в связи с устранением эксплуатационных неисправностей, ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.


Согласно части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлено.

Применительно к термину непреодолимые обстоятельства, статья 29 УЖТ РФ относит военные действия, блокаду, эпидемия или иные независящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующих осуществлению перевозок.

Положения указанной статьи в случае наступления указанных обстоятельств, закрепляют права перевозчика по временному ограничению или прекращению перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

Представленные Ответчиком Акты общей формы составлены в одностороннем порядке, при этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности осуществления перевозки в срок, иного Ответчиком не доказано.


Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 3 175 486, 27 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛП ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 3 175 486, 27 (Три миллиона сто семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 27 копеек), а также сумму госпошлины в размере 45 682 (Сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛП ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева