Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-39112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39112/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39112/201

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕТОРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и недействительным уведомление и расторжение договора банковского счета,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 16.01.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕТОРИЙ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» о признании незаконным и недействительным уведомления от 08.07.2017 №6/3213 о закрытии банковского счета <***> и расторжении договора банковского счета от 17.08.2016 № <***>. Также истец просит обязать ответчика восстановить обслуживание расчетного счета <***> на основании договора банковского счета от 17.08.2016 № <***>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

От ответчика 14.09.2017 через канцелярию суда поступил отзыв с приложенными поименованными документами, в котором с заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

         От истца 11.10.2017 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу №А60-28106/2017.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, необходимо отметить следующее.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано выше, ходатайство поступило только 11.10.2017, т.е. в день судебного заседания, несмотря на продолжительность рассмотрения дела, что свидетельствует о затягивании судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО «Ателье Мебели «ШИФОНЬЕР» (в настоящее время ООО «МК «Преторий», клиент) и ПАО «СКБ Банк» (банк) был заключен договор банковского счета для юридических лиц № <***>, согласно которому организации, был открыт расчетный счет                                      № <***>.

07.04.2017 на расчетный счет ООО «МК ПРЕТОРИЙ» поступили денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. по договору займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017, заключенному с ООО «Сибирские просторы».

10.04.2017 на расчетный счет ООО «МК «ПРЕТОРИИ» поступили денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017.

11.04.2017 в адрес ООО «МК «ПРЕТОРИЙ» поступил запрос от ПАО «СКБ Банк» о предоставлении в течение 3-х дней дополнительной информации об организации (ООО «МК «ПРЕТОРИЙ»), в том числе копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016, а также копии договора займа и дополнительного соглашения к нему.

В ответ на указанный запрос ООО «МК «ПРЕТОРИЙ» в течение 3-х календарных дней предоставило запрашиваемые документы и подробные письменные пояснения об источнике происхождения денежных средств (письма исх. № 07-04 от 13.04.2017, исх. № 10-04 от 14.04.2017).

Как указывает истец, в апреле-мае 2017 на электронный адрес организации ООО «МК «ПРЕТОРИЙ» в рамках переписки с сотрудниками банка поступило несколько электронных сообщений, в которых было указано, что проверка в отношении организации закончена, банк не может продолжить сотрудничество с ООО «МК «ПРЕТОРИЙ», расчетный счет заблокирован.

В этой связи, 25.05.2017 ООО «МК «ПРЕТОРИЙ» направило в ПАО «СКБ Банк» платежное поручение № 602586 на перечисление со своего расчетного счета, открытого в ПАО «СКБ Банк» собственных денежных средств в размере 14 997 000 руб. на свой расчетный счет, открытый в ПАО «УБРиР».

Уведомлением от 25.05.2017 ПАО «СКБ Банк» отказал в исполнении платежного поручения №602586 от 25.05.2017 со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закона № 115-ФЗ) без обоснования конкретных причин отказа.

29.05.2017 в адрес ООО «МК «ПРЕТОРИЙ» поступил ответ на претензию, согласно которому ПАО «СКБ Банк» отказался от исполнения платежного поручения ООО «МК «ПРЕТОРИЙ» о перечислении собственных денежных средств в размере на свой счет в другом банке со ссылкой на п. 11   ст. 7 Закона № 115-ФЗ и несоответствием кодов ОКВЭД деятельности платежного агента.

При этом, согласно тексту уведомления банк вновь предложил истцу перевести остаток денежных средств на счет, открытый в стороннем банке, либо провести операцию по возврату денежных средств на счет плательщика и закрыть свой счет.

05.06.2017 истец вновь направил ответчику платежное поручение №613427 от 05.06.2017 на перевод денежных средств на свой счет в ПАО «УБРиР» в сумме 14 980 635 руб. 61 коп. В тот же день истец получил второе уведомление об отказе в проведении операции о переводе денежных средств со ссылкой на п. 11   ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

10.06.2017 истец получил уведомление №6/3213 от 08.06.2017 о закрытии банковского счета в связи с принятием в отношении истца двух или более в течение 2017 года решений об отказе в проведении операций по банковскому счету  № <***>.

Истец, посчитав действия ответчика по расторжению договора банковского счета от 17.08.2016 и закрытии расчетного счета № <***> незаконными и необоснованными обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском.

Рассмотрев заявленные требования суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом з не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2           ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13).

Также Методические рекомендации Банка России от 13.04.2016 №10 М-Р «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписывают банкам обеспечить повышенное внимание ко всем операциям клиентов которые соответствуют одному или нескольким признакам, в частности, когда:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, необходимый для создания юридического лица;

б) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица и (или) его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;

в) операции по банковскому счету клиента, как правило, носят транзитный характер.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 №236-Т, транзитные операции могут характеризоваться совокупностью ряда признаков, в том числе:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающих двух дней со дня их зачисления;

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на расчетный счет               ООО «МК «ПРЕТОРИЙ», 07.04.2017, 10.04.2017 поступили денежные средства по договору займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017, заключенному с              ООО «Сибирские просторы».

При этом займодавцем по договору займа с процентами №01-04 от 06.04.2017 является ООО «Сибирские просторы», т.е. общество,   аффилированное с истцом (что не оспаривается истцом в исковом заявлении), и также являющееся клиентом ПАО «СКБ-Банк».

Уставный капитал ООО «МК «ПРЕТОРИЙ» составляет 10000 руб., учредителем и директором является ФИО3.

В свою очередь, учредителями ООО «Сибирские просторы» являются ФИО3 (50% уставного капитала) и ФИО4 (50% уставного капитала), который также является директором ООО «Сибирские просторы».

Как указано выше, расчетный счет был открыт ООО «МК «Преторий» 17.08.2016, операции по счету практически не проводились, списание денежных средств было проведено только по уплате арендной платы (31600 руб.), оплата налогов на сумму 1764 руб. 39 коп., сто подтверждается выпиской по счету.

Единственными поступлениями на расчетный счет были денежные средства в размере 10000000 руб. -  по договору займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017, 10.04.2017 в размере 5000000 руб. -  по дополнительному соглашению №1 к договору займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017.

В свою очередь, обороты по счету ООО «Сибирские просторы» за период с даты открытия по 04.05.2017 составили 16760000 руб.; единственный контрагент по начислению - нотариус ФИО5 -  перевод на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017;  основные контрагенты по списанию - ООО «АМ «Шифоньер» по договору займа и соучредитель ООО «Сибирские просторы» и директор/учредитель  ООО «АМ «Шифоньер» ФИО3 по возврату займа.

В пояснительном письме клиент ООО «Сибирские просторы» указал, что основной вид его деятельности - лесозаготовка и деревообработка. В период с января 2013 общество оказывало услуги по вырубке леса третьим лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017. Вместе с тем, анализ полученных по запросу ответчика документов показал отсутствие у ООО «Сибирские просторы» дебиторской задолженности за 2013 год.

Также суд считает, что операции по счету соответствуют критерию «транзитных операций»: 04.04.2017  – денежные средства в размере 16520888 руб. 04 коп. – поступают  на расчетный счет ООО «Сибирские просторы», далее 07.04.2017 и 10.04.2017 денежные средства в общей сумме 15000000 руб.  перечисляются на счет ООО «МК «ПРЕТОРИЙ», а в последующем от ООО «МК «ПРЕТОРИЙ» поступило распоряжение о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет общества, открытый в ПАО «УБРиР».

Следовательно, налоговая нагрузка из операций минимальная, все операции производились с основными контрагентами, аффилированными с истцом, операции с иными контрагентами (аренда, комиссии банка) - минимальные.

По мнению суда, банк обосновано пришел к выводу о том, что в деятельности как ООО «Многопрофильная компания ПРЕТОРИЙ», так и ООО «Сибирские просторы», имеются операции, обладающие признаками необычных.

Таким образом, суд пришел выводу, что отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из ч. 1.2 ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета».

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи»

В связи с принятием в отношении ООО «МК «Преторий» двух решений об отказе в проведении операций в течение 2017г ода, 08.06.2017 ПАО «СКБ-банк» принял решении о расторжении договора банковского счета № <***> от 17.08.2017 и о закрытии банковского счета ООО «МК «Преторий». Письменное уведомление от 08.06.2017 № 6/3213 о предстоящем 07.08.2017г. расторжении указанного договора было направлено в адрес истца и получено им 10.06.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что руководитель ООО «МК «Преторий» был уведомлен о возможностях распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества и в них никоим образом не ограничен.

Однако истец не воспользовался полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством, реквизиты для перевода денежных средств в другую кредитную организацию не предоставил.

В соответствии ч. 3 ст. 859 ГК РФ,  абз. 2 п. 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года № 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года № 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года № 47).

 Таким образом, суд признает действия банка по перечислению денежных средств с расчетного счета № <***> на специальный счет в Банке России правомерными.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 г. № 3026-У "О специальном счете в Банке России" денежные средства со спецсчета возвращаются банком по требованию клиенты.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о невозможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд считает действия ответчика по расторжению договора правомерными, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                          К.Н. Смагин