Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А14-6540/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А14-6540/2017
г.Воронеж
31 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РусТендер», г.Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектДорстрой», г.Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 222080 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РусТендер» (далее – истец, ООО МКК «РусТендер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдорстрой» (далее - ответчик, ООО «Проектдорстрой») о взыскании задолженности по договору займа №ЗРТ-16/ПДС-2 от 20.07.2016 в размере 222080 руб., в том числе 160000 руб. суммы займа, 62080 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 05.09.2016 по 17.03.2017, и 25442 руб. судебных расходов.

В предварительное судебное заседание 17.08.2016 ответчик не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика.

С учетом того, что определением суда от 23.06.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2017.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РусТендер» (после переименования ООО МКК «РусТендер») - (займодавец) и ООО «Проектдорстрой» (заемщик) был заключен договор займа №ЗРТ-16/ПДС-2, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ с целью обеспечения участия заемщика в открытом аукционе в электронной форме на «Выполнение строительно-монтажных работ по установке ограждений в соответствии с разработанной проектной документацией по объекту: «Капитальный ремонт «под ключ» участков автомобильных дорог регионального значения Свердловской области (устройство искусственного освещения и искусственных дорожных неровностей и подходов к пешеходным переходам, расположенным вблизи общеобразовательных учреждений)» (реестровый номер аукциона 31603885011).

Займодавец единоразово предоставляет заемщику денежные средства в сумме 575330 руб. 30 коп. (далее – сумма займа) на срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.3. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 04.09.2016. Сумма займа подлежит возврату в установленный срок независимо от результатов аукциона (конкурса, тендера).

Обязательства по предоставлению суммы займа (с учетом письма-распоряжения заемщика) займодавцем были исполнены, что подтверждается платежным поручением №984 от 21.07.2016.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа исполнил частично в размере 415330 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №13082 от 02.09.2016.

В письменном требовании истец предложил ответчику в течение трех дней с момента его получения в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности и неустойку.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО МКК «РусТендер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа в размере 575330 руб. 30 коп. по договору займа №ЗРТ-16/ПДС-2 от 20.07.2016 истцом в материалы дела представлено платежное поручение №984 от 21.07.2016.

Ответчик часть суммы займа в размере 415330 руб. 30 коп. истцу вернул, о чем свидетельствует платежное поручение №13082 от 02.09.2016.

Доказательства возврата оставшейся суммы займа в размере 160000 руб. ответчик не представил.

Заявленные ответчиком возражения не приняты судом во внимание, ввиду их противоречия условиям спорного договора (п.1.3.) и требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, требование ООО МКК «РусТендер» о взыскании с ООО «Проектдорстрой» 160000 руб. суммы займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2. договора, в случае если заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного договором срока. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности на сумму займа, по дату ее окончательного погашения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат займа за период с 05.09.2016 по 17.03.2017 в размере 62080 руб.

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование ООО МКК «РусТендер» о взыскании с ООО «Проектдорстрой» неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, с ООО «Проектдорстрой» в пользу ООО МКК «РусТендер» подлежит взысканию 160000 руб. суммы займа и 62080 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016, акт об оказании услуг от 23.12.2016, расписка от 23.12.2016.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 21.12.2016 ООО МФО «РусТендер» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство консультировать, составлять юридически грамотные документы по вопросам применения гражданского законодательства и представлять интересы заказчика (в том числе в судебных органах) по делу, связанному с подготовкой и предъявлением заказчиком требования и исковых материалов о взыскании с ООО «Проектдорстрой» задолженности по договору займа №ЗРТ-16/ПДС-2 от 20.07.2016 (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам применения действующего законодательства; подготовить и направить в адрес ООО «Проектдорстрой» требования об уплате суммы задолженности по договору, указанному в п.1.1. настоящего договора; в случае неисполнения требования заказчика о погашении задолженности по договору в добровольном порядке, подготовить и направить исковое заявление и документы в судебные органы; представлять интересы заказчика в судебных и иных органах, для чего получить доверенность от заказчика на представление его интересов в суде, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу; изучать представляемые заказчиком документы и давать по ним заключения, устные и письменные консультации; готовить проекты необходимых документов для представления в судебные и иные органы.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, определяется исходя из сложности дела и времени, затраченном на подготовку необходимых документов, и составляет 18000 руб.

Во исполнение условий названного договора ООО МКК «РусТендер» уплатило ФИО2 18000 руб., что подтверждается распиской от 23.12.2016.

Факт оказания услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2016 на сумму 18000 руб. подтверждается исковым заявлением, участием исполнителя в судебном заседании.

Учитывая предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.12.2016, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд считает разумной, соотносимой с объемом защищенного права, связанной с рассмотрением данного дела, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 18000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7442 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектДорстрой», г.Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РусТендер», г.Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) 222080 руб., в том числе 160000 руб. суммы займа, 62080 руб. пени за несвоевременный возврат займа, и 25442 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко