Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А14-17845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-17845/2016 « 02 » февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 26.01.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.09.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2016;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее - ответчик) о взыскании 1 002 504 руб. задолженности и 100 125, 20 руб. пени по договору от 30.09.2015.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 002 504 руб. задолженности и 95 118, 94 руб. пени.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2017 по 26.01.2017.

После перерыва ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, ответчик уважительность причины неявки в судебное заседание документально не подтвердил, на возможность представления новых, имеющих значение для рассмотрения дела, доказательств не сослался. Кроме того, ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 стороны заключили договор на выполнение работ по строительству объектов: строительные позиции N 3, N 4, N 13, N 14 согласно строительного генерального плана ЖК «Новоникольский». Объекты располагаются на участке по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору определяется по договорной цене, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору на основании проектно-сметной документации (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ – начало работ: не позднее 3 дней с момента внесения предоплаты; окончание работ: до 05.06.2014 (п.3.2.1-3.2.2 договора).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 002 504 руб.

Претензией N 452 от 03.10.2016 истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 30.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 3.1 договора оплата выполненного за месяц объема работ производится заказчиком подрядчику в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его монтажа, включая устранение выявленных дефектов и передачу исполнительной документации на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.10.2015, подписанными заказчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Исходя из пояснений представителя истца, соглашения от 30.09.2015 к договору подряда, истец должен был выполнять только часть работ на объекте, и после передачи результатов работ по акту КС-2 на объекте не присутствует.

Тем самым, со стороны ответчика в силу параграфа 3 договора и пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ возникло денежное обязательство, связанное с оплатой конечного результата работ на объекте.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга в размере 1 002 504 руб. подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 95 118, 94 руб. неустойки за период с 03.11.2015 по 16.11.2016.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков выплаты аванса и сроков оплаты выполненных работ по договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день такой просрочки, но не более 5 % от общей стоимости по договору.

Проверив правильность расчета истца, суд признает его обоснованным, с учетом положений пунктов 3.1 и 3.2 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 95 118, 94 руб. неустойки.

Размер государственной пошлины по делу составляет 23 976 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 026, 30 руб. по платежному поручению N 2249 от 15.11.2016.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 976 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 002 504 руб. задолженности, 95 118, 94 руб. неустойки и 23 976 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов