Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А54-3413/2019

129/2019-82809(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3413/2019
г. Рязань
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засе-

дания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый

центр" (ОГРН <***>, г. Рязань, площадь Новаторов, д. 3)

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН

<***>, <...>) в лице РОО "Рязанский" фи-

лиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) (<...>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 № 3056 за период с 21.07.2018 по 21.01.2019

в сумме 129152 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 62 Аб 0855608 от 18.10.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1764/774000 от 25.04.2018, личность установлена на основании предъявленно- го паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочно- торговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество) убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 № 3056 за период с 21.07.2018 по 21.01.2019 в сумме 129152 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 21.05.2019 дело назначено к

рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возра- жал, поддерживая доводы, изложенные в возражениях.

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (арендода- тель) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (арендатор) за- ключен договор аренды нежилого помещения № 3056 (далее - договор, т. 1, л.д. 16-28), согласно которому истец передал ответчику во временное пользо- вание нежилое помещение общей площадью 360,8 кв.м. Срок аренды уста- новлен сторонами на 10 лет.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем Управ- лением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии внесена запись от 12.09.2013.

Согласно пункту 6.2 договора сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается до окончания срока аренды и составляет сумму в размере 369900 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.8 договора арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы возможно не ранее чем через 11 месяцев с даты государственной регистрации договора. Увеличение действующей арендной платы производится не более чем на 5% по решению арендодателя, и не более чем на 10% по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2014 к договору аренды определена арендная плата, подлежащая уплате с 13.08.2014, в размере 388395 руб. (т.1, л.д. 34).

Основываясь на положениях пункта 6.8, 6.10 договора, истец увеличил размер арендной платы на 5%, направив ответчику уведомление о повышении арендной платы (исх. № 31 от 17.03.2015) с 01.04.2015 до 407815 руб., без учета НДС и три экземпляра соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Ответчик, не согласившись с увеличением арендной платы, отказался от подписания дополнительного соглашения к договору арены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу № А54-6303/2015 требования истца удовлетворены. Суд обязал Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, г. Москва) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (ОГРН <***>, г. Рязань) дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 № 3056 на следующих усло-

виях, изложив пункт 6.2. договора в следующей редакции: "Сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 407815 (четыреста семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей без учета НДС на основании уве- домления о возможности упрощенной системы налогообложения от 23.12.2004. В случае перехода Арендодателя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, арендная плата не будет уве- личена на сумму НДС".

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу № А54- 6303/2015 оставлено без изменения.

05 июля 2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 об увеличении с 21.07.2017 арендной платы до 428205,75 руб.

Основываясь на положениях пункта 6.8. Договора Истец увеличил размер арендной платы на 5 % с 21.07.2018, направив Ответчику уведомление о повышении арендной платы (исх. № 85 от 02.07.2018).

В соответствии с пунктом 6.10. Договора Истец направил Ответчику для подписания 4 экземпляра дополнительного соглашения № 4 от 28.06.2018 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 № 3056. Ответчик, не со- гласившись с увеличением арендной платы, отказался от подписания дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу № А54-7137/2018 требования ООО «Выставочно-торговый центр» к Банку ВТБ (ПАО) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судом подтверждено право Арендодателя на получение арендных платежей с учетом их увеличения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу А54-7137/2018. С 21.01.2019 ответчик уплачивает арендные платежи в размере, установленном в решении по делу № А54-7137/2018.

В связи с тем, что Арендатор уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, арендные платежи за период с 21.07.2018 по 21.01.2019 уплачивались ответчиком без учета повышения.

В связи с чем, по мнению истца, своими действиями Банк ВТБ (публичное акционерное общество) нанесло ООО «Выставочно-торговый центр» убытки в виде упущенной выгоды в размере 129 152 рубля 15 копеек.

18 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 129 152 (Сто двадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 15 копеек за период с 21.07.2018 по 21.01 2019 по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 № 3056 (л.д. 37-39). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской

области с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 129152 руб. 15 коп., рассчитанной за период с 21.07.2018 по 21.01 2019.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следу- ющего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не- исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не- полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы- года).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполу- ченный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является при-

близительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются пред- принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приго- товления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раз- дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясне- но, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обще- му правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ес- ли докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновно- сти лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из искового заявления, основанием возникновения упущенной выгоды послужил отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения № 4 от 28.06.2018, устанавливающего новый увеличенный размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 3056 от 15.07.2013.

Согласно частям 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование иму- ществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы воз- можно не ранее чем через 11 месяцев с даты государственной регистрации договора. Увеличение действующей арендной платы производится не более чем на 5% по решению Арендодателя, и не более чем на 10% по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.10 договора сторона подписывает дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в течение 10 рабочих дней, с даты получения указанного предложения от другой стороны, либо представ- ляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу № А54-7137/2018 требования ООО «Выставочно-торговый центр» к Банку ВТБ (ПАО) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды удовлетворены.

Пункт 6.2. Договора изложен в следующей редакции:

"6.2. Сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 449616 (Четыреста сорок девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. В случае изменения у Арендодателя системы налогообложения с упрощенной системы налогообложения на об- щую систему налогообложения, арендная плата не будет увеличена на сумму НДС (сумма налога будет входить в сумму арендной платы, указанную в настоящем пункте)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судом подтверждено право Арендодателя на получение арендных платежей с учетом их увеличения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу А54-7137/2018.

Вместе с тем, исходя из толкования условий договора аренды (п. 6.8 договора), а так же учитывая, что перед этим арендная плата была повышена дополнительным соглашением № 3 к договору аренды с 21.07.2017, ООО «ВТЦ» вправе было изменить размер арендной платы с 21.07.2018, заключив с ответчиком дополнительное соглашение.

Право на получение арендной платы в новом размере у истца возникло с 21.07.2018.

Ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения с момента наступления права истца претендовать на повышенную арендную плату, и, будучи заинтересованным в использовании арендуемого помещения, не направил истцу протокол разногласий к соглашению.

Довод ответчика о том, что им своевременно были представлены возра- жения на проект дополнительного соглашения ООО «ВТЦ» об увеличении арендной платы в виде письменного мотивированного отказа, не имеет право- вого значения для рассматриваемого спора, так как правомерность заключе- ния дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение арендной платы, установлены в решении по делу № А54-7137/2018 и не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пункт 6.10 договора во взаимном толковании с п. 6.8 договора преду- сматривает право арендатора направить возражения против увеличения арендной платы в случае ее увеличения более чем на 5%. Право требовать от арендатора внесения изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения, которое закрепляло бы обязанность по внесению арендных платежей с даты, когда возникла эта обязанность, возникло у истца с 21.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены неоспори- мые и безусловные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от дополнительного соглашения к договору и причиненными убытками в виде упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды, исходя из разницы размера арендной платы, и размером арендной платы, установленной допол- нительным соглашением, судом проверен и признан обоснованным (л.д. 15).

С учетом изложенного, требование истца о компенсации причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 129152 руб. 15 коп., соответству- ет положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины отно- сятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (ОГРН <***>, г. Рязань, площадь Новаторов, д. 3) упущенную выгоду в сумме 129152 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной по- шлины в сумме 4875 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:24:35Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна