Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-92891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92891/24-100-664
г. Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Газпромнефть Информационно-технологический оператор» (ИНН <***>)

к ООО «Синимекс-Технологии» (ИНН<***>), ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (ИНН <***>)

овзыскании39 063 488,28 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть Информационно-технологический оператор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Синимекс-Технологии» (ответчик -1) и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (ответчик - 2) о солидарном взыскании убытков в размере 39 063 488,28 руб.

В судебном заседании 24.09.2024, 27.09.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв; информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчиков.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск и письменных пояснениях, указав на то, что их обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, и они не несут ответственность даже в случае, если компания RedHat приостановила поддержку клиентов в России.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания Red Hat Ltd. (далее - Рэд Хэт) является иностранным поставщиком программного обеспечения, выпускающим т.н. сертификаты, позволяющие получать техническую поддержку от Рэд Хэт. На территории РФ Рэд Хэт действует через дистрибьюторов, с которыми у нее заключены партнерские соглашения.

09.09.2020 Ответчик 2 и компания Red Hat Ltd. подписали Партнерское соглашение, по которому Ответчик 2 (Дистрибьютор) обязуется продвигать и распространять продукцию Red Hat на российском рынке, в том числе через торговых посредников (далее - Партнерское соглашение) (приложение № 2). По Партнерскому соглашению Ответчик 2 обязан отвечать перед конечными клиентами, привлеченными его торговыми посредниками (п. 1.4 Программы дистрибьютора - приложения к Партнерскому соглашению)).

15.10.2020 Ответчик 2 и Ответчик 1 заключили договор № 11850Н, предметом которого выступала «поставка» сертификатов технической поддержки от Рэд Хэт для программного обеспечения Linux (далее - Сертификаты).

ООО «Газпромнефть Информационно-технологический оператор» (Истец, Покупатель) и ООО «Синимекс-Технологии» (Поставщик) заключили договор № ИТО-21/01200/00842/Р от 22.11.2021 (далее – Договор № ИТО, т. 1 л.д. 83-97).

Согласно п. 1.1 Договора № ИТО ООО «Синимекс-Технологии» обязалось передать в собственность истца сертификат на техническую поддержку (и обновление) программного обеспечения (далее – ПО) от правообладателя ПО – RedHat.

Сертификат на техническую поддержку (и обновление ПО), как это определено в п. 1.1 Договора № ИТО, – документ, оформленный в электронной форме или на бумажном носителе, подтверждающий право Покупателя (Истца) в течение указанного в сертификате срока на получение технической поддержки (и обновлений) ПО от правообладателя ПО.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 2 к Договору № ИТО «Состав услуг технической поддержки и порядок их оказания» техническая поддержка включает в себя: загрузку (получение) исправлений ПО (patches) по фактам выявления ошибок и инцидентов, возникших в ходе эксплуатации ПО; загрузку (получение) обновленных версий ПО (updates) от Правообладателя; доступ к внутренней базе знаний Правообладателя ПО; доступ к исходным кодам ПО; устранение проблем ПО.

Сертификаты технической поддержки RedHat, которые ООО «Синимекс-Технологии» поставило истцу, ООО «Синимекс-Технологии» приобрело у ООО «Бизнес Телеком-Импорт» по договору № 11850Н от 15.10.2020 (далее – Договор № 11850Н, т. 1 л.д. 67-75). Передача сертификатов по Договору № 11850Н подтверждается УПД № BTI21327258 от 23.11.2021, подписанным ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ООО «Синимекс-Технологии» без замечаний, что подтверждает надлежащее исполнение ООО «Бизнес Телеком-Импорт» своих обязательств по договору.

ООО «Бизнес Телеком-Импорт» являлся дистрибьютором Red Hat на территории России на основании партнерского соглашения от 09.09.2020, заключенного с RedHatLimited (далее – Партнерское соглашение).

Истец ссылается на то, что сертификаты позволяли требовать от RedHat оказания услуг по технической поддержке ПО вплоть до 06.12.2022 (12 месяцев с даты подписания ТОРГ-12, подписанной истцом и ООО «Синимекс-Технологии» 06.12.2021).Как указано в сертификате, выпущенном RedHat, сертификаты предоставляли истцу право на получение технической поддержки от RedHat в период с 12.11.2021 по 11.11.2022.

Как указывает истец, 08.03.2022 компания RedHat объявила о прекращении продаж и обслуживании в России, и с этого момента прекратилось оказание истцу услуг технической поддержки по сертификатам RedHat.

28.03.2023 истец обратился с претензией в адрес ООО «Синимекс-Технологии», ссылаясь на отказ RedHat от оказания услуг технической поддержки по сертификатам.

11.12.2023 истец направил претензии ответчикам с требованием солидарно возместить убытки в связи с прекращением RedHat технической поддержки. Обязательства Ответчиков перед Истцом носят солидарный характер, поскольку действия Ответчиков были направлены на достижение единой экономической цели - на передачу Истцу Сертификатов. Ответчики солидарно отвечают за убытки, причиненные неоказанием услуг по техническому обслуживанию и утратой Сертификатами потребительской ценности.

Положения ст. 322 ГК РФ допускают возможность возникновения солидаритета не только в ситуациях, когда он прямо установлен договором, но и в иных случаях.

Поскольку ответчики оставили претензии истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец признает, что эмитентом сертификатов, приобретенных у ООО «Синимекс-Технологии» по Договору № ИТО, являлся RedHat, и именно: RedHat оказывал услуги технической поддержки и обновления ПО (Приложение № 2 к Договору № ИТО, стр. 2 иска, стр. 2 претензии).

Как указано в сертификате, использование конечным пользователем подписок регулируется Соглашением о RedHatEnterprise и Приложением 1 к нему (далее – Пользовательское соглашение), размещенным на официальном сайте RedHat по адресу: http://www.redhat.com/licenses/emea_enterprise_agreement_appendices_one_and_two_webversion_russia_20161101.pdf.

Истец не оспаривает, что активировал спорные сертификаты и пользовался технической поддержкой, оказываемой RedHat. Активацией сертификатов истец заключил прямое Пользовательское соглашение с RedHat на оказание услуг технической поддержки. При этом истец утверждает, что у него возникли убытки из-за невозможности воспользоваться технической поддержкой по сертификатам с 08.03.2022.

Согласно п. 3.2 Приложения № 2 к Договору № ИТО за получением технической поддержки истец должен обращаться в Центр технической поддержки пользователей RedHatCustomer, в т.ч. с использованием электронной почты по электронному адресу customerservice-emea@redhat.com или через веб-интерфейс системы учета заявок на сайте RedHat (https://access.redhat.com/support/cases/new).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что 08.03.2022 RedHat заблокировал учетную запись и личный кабинет истца в системе RedHat и именно с этого момента RedHat прекратил оказывать истцу услуги технической поддержки по сертификатам.

Представленные истцом в материалы дела скриншот (не содержит дату) сообщения, размещенного на официальном сайте RedHat «Обновление ситуации касательно реализации и обслуживания продукции RedHat» (т. 1 л.д. 98), и нотариальный протокол осмотра публикации генерального директора RedHat, также размещенной на официальном сайте RedHat, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами прекращения получения истцом услуг технической поддержки от RedHat с 08.03.2022.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить не только факт невозможности получения истцом технической поддержки от RedHat через свой личный кабинет в системе RedHat, но и момент, с которого, как утверждает истец, ему прекратилась оказываться техническая поддержка.

Судебные акты по другим спорам RedHat, на которые ссылается истец, также не являются надлежащими доказательствами невозможности истца воспользоваться услугами технической поддержки с 08.03.2022, поскольку не затрагивают истца и основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от данного спора.

Суд учитывает, что истец впервые обратился с претензией к ООО «Синимекс-Технологии» в связи с прекращением технической поддержки по сертификатам RedHat только 28.03.2023, то есть уже после истечения срока технической поддержки по сертификатам и спустя больше года после того, как, по утверждению истца, RedHat прекратил оказывать техническую поддержку истцу.

Доказательств того, что истец до истечения срока технической поддержки по сертификатам обращался к ООО «Синимекс-Технологии» или RedHat в связи с невозможностью получения технической поддержки по сертификатам после 08.03.2022, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал сам факт того, что с 08.03.2022 RedHat прекратил оказывать истцу услуги технической поддержки. Поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков, основания для взыскания с ответчиков заявленных убытков в размере 39 063 488,28 руб. отсутствуют.

Доводы истца, что между ответчиками и RedHat возникли агентские/субагентские отношения по модели комиссии, где ООО «Бизнес Телеком-Импорт» являлся агентом RedHat, а ООО «Синимекс-Технологии» – субагентом, подлежат отклонению как не основанные на содержании указанных договоров и нормах материального права.

Из буквального содержания Партнерского соглашения между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и RedHat и Договора № 11850Н между ответчиками следует, что данные договоры не отвечают ни одному из квалифицирующих признаков агентского/субагентского договора.

По агентскому договору по модели комиссии одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ комиссионер не является собственником поступивших от комитента вещей.

В данном случае предмет как Партнерского соглашения, так и Договора №11850Н не содержит указания на совершение юридических и иных действий по поручению принципала.

По условиям Партнерского соглашения ООО «Бизнес Телеком-Импорт» был уполномочен в качестве дистрибьютора RedHat продвигать, распространять и продавать приобретенные у RedHat продукты на территории России.

Договор № 11850Н, в свою очередь, является рамочным договором поставки, по условиям которого ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Синимекс-Технологии» (Покупателя) товар, а ООО «Синимекс-Технологии» принять и оплатить товар (п. 2.1, раздел 4 Договора №11850Н). Ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, условия и способ передачи партии товара, а также сроки ее поставки указываются в Документе о согласовании заявки, которым является счет или спецификация (п. 1.1.6, 2.2 Договора № 11850Н).Из условий раздела 9.2 Партнерского соглашения, согласно которому ООО «Бизнес Телеком-Импорт» имеет право перепродавать исключительно приобретенные у RedHat продукты, разделов 3.2, 3.3, 3.3.1 Программы Дистрибьютора и п. 2.1 Договора № 11850Н следует, что каждый из ответчиков приобретал сертификаты в собственность и за свой счет, что также исключает квалификацию отношений сторон как агентских/субагентских.

В указанных договорах также отсутствуют условия о необходимости предоставления агентских отчетов.

Кроме того, в разделе 14.5 Партнерского соглашения (т. 1 л.д. 49) прямо указано, что оно не является агентским договором: «ничто в настоящем Соглашении не подразумевает партнерство или создание отношений доверителя и агента между Сторонами для каких-либо целей».

Таким образом, Партнерское соглашение и Договор № 11850Н не являются агентским/субагентским договором соответственно.

Вопреки позиции истца основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за убытки в связи с якобы прекращением услуг технической поддержки по сертификатам отсутствуют. Как указано выше, истец не доказал факт причинения ему убытков, что само по себе исключает применение к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Требования к ООО «Синимекс-Технологии» истец основывает на п. 5.6 Договора № ИТО. Требования к ООО «Бизнес Телеком-Импорт» предъявлены на основании раздела 1.4 Программы Дистрибьютора.

В возражениях на отзыв ООО «Бизнес Телеком-Импорт» истец указывает, что в силу раздела 1.4 Программы Дистрибьютора ООО «Бизнес Телеком-Импорт» несет солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ООО «Синимекс-Технологии» по Договору № ИТО, заключенному между истцом и ООО «Синимекс-Технологии».

Суд не может согласиться с доводом истца о солидарной ответственности ответчиков. В данном случае солидарность обязательств (ответственности) ответчиков не вытекает ни из закона, ни из заключенных договоров, ни из обстоятельств дела.

Раздел 1.4 Программы Дистрибьютора, на котором истец основывает свои требования к ООО «Бизнес Телеком-Импорт», не устанавливает солидарную ответственность (солидарность обязательств) ООО «Бизнес Телеком-Импорт». В данном разделе также нет указания на то, что ООО «Бизнес Телеком-Импорт» отвечает за ООО «Синимекс-Технологии» или отвечает перед конечными пользователями по обязательствам торговых посредников.

При этом ни истец, ни ООО «Синимекс-Технологии» не являются сторонами Партнерского соглашения, какое-либо соглашение между истцом и ответчиками о возложении на ООО «Бизнес Телеком-Импорт» солидарной ответственности по обязательствам ООО «Синимекс-Технологии» в материалы дела не представлено.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ ООО «Бизнес Телеком-Импорт» не несет ответственность по обязательствам ООО «Синимекс-Технологии» по Договору №ИТО, поскольку ООО «Бизнес Телеком-Импорт» не является стороной Договора № ИТО, который заключен между истцом и ООО «Синимекс-Технологии». Какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» отсутствуют.

ООО «Бизнес Телеком-Импорт» также не давал поручительство за ООО «Синимекс-Технологии», ни раздел 1.4 Программы Дистрибьютора, ни Договор № ИТО условий о поручительстве не содержат.

Довод истца о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Синимекс-Технологии» не имеет правового значения и не является основанием для возложения на ООО «Бизнес Телеком-Импорт» солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков.

Довод истца, что Партнерское соглашение в части раздела 1.4 Программы Дистрибьютора является договором в пользу третьего лица и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» несет ответственность перед конечными пользователями на основании раздела 1.4 Программы Дистрибьютора, основан на ошибочном толковании данного раздела и противоречит ст. 430 ГК РФ.

Согласно разделу 1.4 Программы Дистрибьютора «Торговые посредники» партнер будет выполнять заказы, полученные со стороны торговых посредников, а также нести ответственность за обслуживание клиентов по таким заказам в той же степени, как если бы такие конечные пользователи осуществляли покупку непосредственно у партнера.

Суд отмечает, что истец не является стороной Партнерского соглашения, и между истцом и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

В силу п. 1 т. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вопреки положениям ст. 430 ГК РФ раздел 1.4 Программы Дистрибьютора не содержит указания на то, что на ООО «Бизнес Телеком-Импорт» возлагается обязанность исполнить какое-либо обязательство в пользу конечных пользователей, и такие конечные пользователи вправе требовать от ООО «Бизнес Телеком-Импорт» исполнения такого обязательства в свою пользу.

Напротив, по условиям Партнерского соглашения все обязательства ООО «Бизнес Телеком-Импорт» были исключительно перед RedHat, ООО «Бизнес Телеком-Импорт» не принимало на себя обязательства по оказанию услуг технической поддержки или обеспечению предоставления услуг технической поддержки конечным пользователям.

Таким образом, Партнерское соглашение не является договором в пользу третьего лица и не предусматривает предоставление каких-либо прав для третьих лиц, не являющихся стороной этого соглашения. Истец не вправе предъявлять требования к ООО «Бизнес Телеком-Импорт» на основании раздела 1.4 Программы Дистрибьютора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 1.4 Программы Дистрибьютора буквально речь идет об ответственности за обслуживание клиентов по заказам. По условиям Партнерского соглашения обслуживание клиентов по заказам ограничивалось размещением ООО «Бизнес Телеком-Импорт» заказа на покупку в Red Hat с указанием предполагаемого торгового посредника и/или конечного пользователя (раздел 3.2 Программы Дистрибьютора) и обеспечением, чтобы каждый торговый посредник требовал от каждого конечного пользователя заключения соглашения о подписке (раздел 2.2 Программы Дистрибьютора).

Соответственно, в силу раздела 1.4 Программы Дистрибьютора ООО «Бизнес Телеком-Импорт» должно было равным образом относиться ко всем конечным пользователям и размещать их заказы, вне зависимости от того, напрямую у ООО «Бизнес Телеком-Импорт» или через торгового посредника конечные пользователи приобрели продукты RedHat.

Кроме того, согласно разъяснениям абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае вопреки утверждениям истца стороны не намеревались на основании раздела 1.4 Программы Дистрибьютора возложить на ООО «Бизнес Телеком-Импорт» вместо RedHat ответственность перед конечными пользователями.

Так, из представленного в материалы дела Пользовательского соглашения, которое заключается между конечными пользователями и RedHat, прямо следует, RedHat несет самостоятельную ответственность перед конечными пользователями за надлежащее оказание услуг технической поддержки (разделы 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 Пользовательского соглашения). Учитывая, что на основании Пользовательского соглашения конечные пользователи вправе предъявлять требования к RedHat напрямую, отсутствуют основания предполагать, что в рамках Партнерского соглашения стороны намеревались ограничить ответственность RedHat перед конечными пользователями и возложить ее на ООО «Бизнес Телеком-Импорт».

Суд также учитывает, что согласно разделу 12.1 Партнерское соглашение является конфиденциальным и его условия не подлежат раскрытию третьим лицам, что дополнительно подтверждает отсутствие у сторон намерения наделять конечных пользователей, которые не должны знать об условиях Партнерского соглашения, правами требования к ООО «Бизнес Телеком-Импорт» на основании раздела 1.4 Программы Дистрибьютора.

Ссылки истца на разделы 11.4, 11.5, 13.4 Партнерского соглашения несостоятельны, поскольку данные разделы регулируют ответственность Red Hat и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в отношениях между собой и по своему содержанию не направлены на ограждение RedHat от ответственности перед конечными пользователями и наделение их правами требованиями к ООО «Бизнес Телеком-Импорт».

Довод ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ИТО" о прекращении обслуживания всех компаний в РФ является предположительным и не подтвержденным. Предоставленная информация, на которую ссылается ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ИТО", не является конкретной, не указывает на конкретные юридические лица или договоры, действие которых прекращено, не препятствует исполнению обязательств по сертификатам.

Не обоснованы также доводы ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ИТО" о наличии у ООО "СИНИМЕКС- ТЕХНОЛОГИИ" информации о прекращении обслуживания, наоборот, ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ИТО" в период действия сертификатов не обращалось с претензиями к ООО "СИНИМЕКС-ТЕХНОЛОГИИ", в ООО "СИНИМЕКС-ТЕХНОЛОГИИ" также не было известно о прекращении действий сертификатов.

ООО "СИНИМЕКС-ТЕХНОЛОГИИ" реализовывало аналогичные сертификаты другим покупателям (АО ВТБ Капитал (договор от 17.12.2021г.), АО «НПФ «Благосостояние» (договор от 01.07.2021г.), ПАО «Промсвязьбанк» (договор от 05.10.2021г.), ПАО «СКБ-банк» (договор от 10.06.2021), ПАО «Транскапиталбанк» (договор от 28.12.2021), договора с которыми исполнены належим образом, каких-либо возражений по ним не поступало.

Ссылки ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ИТО" на иные судебные акты, в подтверждение своей позиции, являются частными случаями, которые исходил из конкретных обстоятельств по делу и не могут быть применены к настоящему делу, более того, не соответствуют предмету настоящего спора.

Как указывает ООО "СИНИМЕКС-ТЕХНОЛОГИИ", что к настоящему делу подлежит применению п. 1 ст. 476 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ИТО" подписало Товарную накладную №1761 от 06.12.2021г. без замечаний, сертификаты получены в полном объеме.

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ИТО" также не отрицает факт пользования сертификатами после их получения.

В отношении переданного ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ИТО" товара (сертификатов) не устанавливается гарантия Договором №ИТО-21/01200/00842/Р от 22.11.2021г., при этом, ООО "СИНИМЕКС-ТЕХНОЛОГИИ" не выступает правообладателем проданного товара (сертификатов), а фактически перепродает товар.

Таким образом, ООО "СИНИМЕКС-ТЕХНОЛОГИИ" передан ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ИТО" товар (сертификаты) надлежащего качества, гарантия на товар не установлена, ООО "СИНИМЕКС- ТЕХНОЛОГИИ" не является стороной правоотношения по услугам по сертификатам между правообладателем и ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ИТО".

Если недостатки возникают после передачи товара, на который не установлен гарантийный срок, то покупатель самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, более того, они возникли из-за действий недружественных стран, резидентом которой является правообладатель.

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ИТО" не вправе требовать возмещения убытков с ООО "СИНИМЕКС- ТЕХНОЛОГИИ" по надлежаще переданном товару.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил заявленное требование ни по праву, ни по факту, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпромнефть Информационно-технологический оператор» к ООО «Синимекс-Технологии», ООО «Бизнес Телеком-Импорт» о солидарном взыскании 39 063 488,28 руб. убытков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева