Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А21-6742/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-6742/2019

«27» августа 2019 г.

«20» августа 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«27» августа 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306390534100051, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 783,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.02.2014 по 17.04.2019 в размере 56 017,24 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Плюс» (далее – истец, Общество, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, Арендатор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 783,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.02.2014 по 17.04.2019 в размере 56 017,24 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 истец и ответчик заключили предварительный договор аренды недвижимого имущества (далее – Предварительный договор), в соответствии с которым они обязались в будущем заключить договор аренды в отношении нежилого помещения.

Согласно пункту 5.1 Предварительного договора арендная плата в месяц составляет:

- в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 - 1396 евро;

- в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 – 1598 евро;

- с 01.03.2013 – 2397 евро.

Все оплаты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счёта

В соответствии с пунктом 5.2 Предварительного договора в течение трёх месяцев с 01.08.2012 Арендатор вносит предварительный арендный платёж равными долями, что составляет эквивалент 1598 евро, по 532,67 евро в месяц.

01.08.2012 ответчик был допущен в арендованное помещение для проведения СМР и принял в пользование часть нежилого помещения, указанного в Предварительном договоре.

02.07.2013 между Обществом и Предпринимателем был заключён договор аренды недвижимого имущества № 02/5-Т (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование указанное помещение.

Передача помещения истцом ответчику была оформлена актом от 02.07.2013.

Как указано Обществом, Договор был расторгнут сторонами 30.10.2014, однако Предприниматель свои обязательства по внесению арендной платы в полном объёме не исполнил, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 135 783,32 рублей.

23.07.2015 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность. Поскольку в полном объёме задолженность не была погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском, на момент подачи которого сумма основного долга составила 48 783,32 рублей.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор, заключённый между истцом и ответчиком, был расторгнут 30.10.2014.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае течение срока исковой давности началось с даты расторжения Договора.

Указывая на то, что ответчиком производились арендные платежи в 2014, 2016 и 2019 году, истец возражал против применения исковой давности.

Как установлено, статьёй 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) в редакции, действующей на момент расторжения Договора, указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В действующей редакции Постановления Пленума ВС РФ № 43 отражена аналогичная позиция.

Таким образом, внесение Предпринимателем арендных платежей частями не может свидетельствовать о том, что он признаёт задолженность в заявленной Обществом сумме, и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, установленной статьёй 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)