Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А40-11560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11560/18-94-87
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ОДК» (ИНН <***>)

к ответчику ПАО «НПО «Искра» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 088 539,46 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017г. №58;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ОДК» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ПАО «НПО «Искра» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга 2 803 886,14 руб. и неустойки в размере 1 284 653,32 руб. по состоянию на 06.12.2017г.

Ответчиком отзыв не представлен.

В заявлении от 27.02.2018г. ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, указав на отсутствие расчета неустойки в тексте искового заявления.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направлены по адресу местонахождения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседание представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, заявив устно о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 2 803 886,14 руб., в связи с оплатой ответчиком (платежное поручение №977 от 08.02.2018г.).

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ОАО «УК «Объединенная двигателестроительная корпорация» (АО «ОДК») и ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - ПАО «НПО «Искра») заключен Договор № 951/42/МС-0045/02/2016 от 21 января 2016 года (далее - Договор) на поставку ГТУ-6ПГ и составных частей (далее - Продукция).

Согласно п.4.2 Договора, срок оплаты Продукции подлежал согласованию сторонами в спецификациях к Договору.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, в соответствии с Изменением № 1 от 28.10.2016 к Спецификации к Договору ответчику было передано Продукции на общую сумму 122 931 633, 00 руб. (в том числе НДС), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, скрепленной подписью представителя и печатью Ответчика

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2017г. составляла 2 803 886,14 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 10.10.2017 г. №ОДК/15.2-13995 с требованием погасить в добровольном порядке сложившуюся задолженность.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата произведена в сумме 2 803 886,14 руб. с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за переданный товар был оплачен после подачи истцом настоящего искового требования.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 1 284 653,32 руб. по состоянию на 06.12.2017г.

В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от согласованной сторонами стоимости продукции.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1284653,32 руб. за период 223 дня по 06.12.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 3.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Довод ответчика об отсутствии в иске расчета неустойки судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен расчет неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 284 653,32 руб. по состоянию на 06.12.2017г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НПО «Искра» в пользу АО «ОДК» неустойку 1284653,32 руб. (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три рубля тридцать две копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины 43442,70 руб. (Сорок три тысячи четыреста сорок два рубля семьдесят копеек).

В части требований о взыскании с ПАО «НПО «Искра» в пользу АО «ОДК» основного долга 2803886,14 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина