Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А12-25708/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» августа 2017 г.

Дело № А12-25708/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, <...>, в лице производственного отделения «Михайловские электрические сети» филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" – «Волгоградэнерго», адрес: 403346, <...> (далее – ПАО "МРСК Юга", истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Серафимовичская центральная районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403472, <...> (далее – ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 724 743 руб. 37 коп. основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных в январе - мае 2017 по контракту № 34001701004859 от 17.04.2017 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии; 39 394 руб. 93 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.05.2017 по 08.08.2017, в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному контракту в январе - мае 2017; пени, начисляемые на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг.

В силу п.п.1, 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001701004859 от 17.04.2017, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Существенные условия согласованы сторонами в п.1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

По окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно подписывают двусторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии (пункт 3.8 договора).

В пункте 3.9 договора указано, что окончательный расчет за расчетный месяц производится в до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в январе-мае 2017 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, подтверждается актами об оказании услуг, сопроводительными письмами о направлении их в адрес ответчика.

Замечаний и (или) каких-либо разногласий по объему и стоимости оказанных услуг от заказчика не поступало.

Всего стоимость оказанных услуг в период за декабрь 2016, февраль-апрель 2017 составила 724 743 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил. Его задолженность перед истцом за спорный период составляет 724 743 руб. 37 коп. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства погашения долга перед ПАО «МРСК Юга» за оказанные услуги в спорный период в размере 724 743 руб. 37 коп. в материалы дела не представил, задолженность в заявленном размере не оспорил.

В связи с этим, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в размере 724 743 руб. 37 коп.

Разрешая требования истца о взыскании 39 394 руб. 93 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.05.2017 по 08.08.2017, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно расчету, представленному истцом, законная неустойка (пени) исчислена им за период с 19.05.2017 по 08.08.2016 и составляет 39 394 руб. 93 коп.

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 39 394 руб. 93 коп., начисленной по состоянию на 08.08.2017 являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств , передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, до фактической оплаты стоимости услуг за январь-май 2017 подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 18 283 руб. полностью относятся судом на ответчика.

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика следующим образом: 16 778 руб. - в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска, и 1 505 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Серафимовичская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 724 743 руб. 37 коп., основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных в январе - мае 2017 по контракту № 34001701004859 от 17.04.2017 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии; 39 394 руб. 93 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.05.2017 по 08.08.2017, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения), в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному контракту в январе - мае 2017; пени, начисляемые на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 16 778 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Серафимовичская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 505 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова