Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А39-4481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4481/2018

город Саранск25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316583500086935, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 126100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7367 руб. 85 коп.,

при участии:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер" (далее - ответчик, ГБУЗ РМ "Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер") о взыскании 126100 руб. задолженности и 7367 руб. 85 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил отказ от взыскания суммы задолженности в размере 101100 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта по существу спора истец вправе отказаться от исковых требований полностью (или в части), уточнить (уменьшить) заявленные исковые требования.

Последствия отказа от части иска истцу понятны. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части взыскания 101100 руб. долга. Производство по делу в части взыскания 101100 руб. долга подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Правоотношения сторон основаны на договорах поставки №246 от 28.07.2017 и №451 от 09.10.2017, согласно п. 1.2 которых поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар на основании выставленных счетов-фактур и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора и подтверждающих факт передачи товара от поставщика заказчику.

Поставки товара осуществляются в соответствии с предварительным заказом, принятым от покупателя в течение 10 дней после получения заявки. (пункты 4.1. договоров).

Судом установлено, что в период действия договоров истец на основании товарных накладных №466 от 28.07.2017 и №834 от 09.10.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 134990 руб.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 25000 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках указанных выше договоров поставки в размере 25000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 7376 руб. 85 коп., начисленные за период с 31.07.2017 по 24.05.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами являются правомерными.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7376 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возмещению предъявлено 10000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных затрат заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018, акт выполненных работ от 24.05.2018, платежное поручение №493 от 23.05.2018 на сумму 10000 руб.

Из представленного заявителем договора следует, что ИП ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательства по совершению юридических действий, связанных с взысканием задолженности за поставленную ответчику продукцию, за вознаграждение в размере 10000 руб. (п.п.1.1., 3.1 договора).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд считает, что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность несения истцом расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО2 в суде первой инстанции.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. суд считает разумными, а потому подлежащими возмещению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 3004 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316583500086935, ИНН <***>) задолженность в сумме 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7367 руб. 85 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316583500086935, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3004 руб., уплаченную по платежному поручению №494 от 23.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев