Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А49-9632/2024

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                 Дело №А49-9632/2024


Резолютивная часть решения оглашена                                                 2.04.2025            

Полный текст решения изготовлен                                                        15.04.2025         

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ОГРН <***>);

о взыскании          200 000 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "АвтоВолгастрой" о взыскании штрафов в размере 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по  государственному контракту №1/28-23 от 20.06.2023

Истец указал, что 20.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 1/28-23 по содержанию участка дороги федерального значения А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, участок км 23+800 -км 195+045, Самарская, Оренбургская области.

В соответствии с заключенным контрактом ответчик принял на себя обязательства по содержанию указанного участка автомобильной дороги.

Согласно п. 13.5, 13.5.2, 13.5.2.7 государственного контракта №1/28-23 от 20.06.2023 г. за каждый случай ДТП, произошедшего на обслуживаемом участке автомобильной дороги при наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, которые сопутствовали или явились причиной совершения ДТП, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно письму ГУ МВД России по Самарской области от 29.02.2024 №10/5068 на месте ДТП, произошедшего 7.01.2024 в 13:00 на км 154+247 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан в Самарской области, были выявлены неудовлетворительные дорожные условия в виде нарушения требований к состоянию обочин в зимний период. 

Одновременно неудовлетворительные дорожные условия в виде наличия рыхлого или талого снега на проезжей части в нарушение установленных требований выявлены на месте ДТП, произошедшего 17.01.2024 в 13:00 на км 168+026 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан в Самарской области выявлены

15.05.2024 г истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа за №ЮР-288/24,  за каждый случай ДТП.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 12.09.2024 иск принят судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.


В предоставленном суду отзыве ответчик указал на отсутствие его вины в случившихся  ДТП.  Ответчик, в частности указал, что не привлекался  к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог применительно к обстоятельствам ДТП, на которые ссылается истец.

Служебные записки начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения истца, основанные на ответе УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №10/5068 от 29.02.2024 о выявлении недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП – недостатков зимнего содержания, произошедшего 7.01.2024 в 13:00 на км 154+247 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан в Самарской области и произошедшего 17.01.2024 в 13:00 на км 168+026 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан в Самарской области, ответчик полагает ненадлежащим и недопустимым доказательством своей вины в случившихся ДТП.

Одновременно ответчиком заявлено о снижении  неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В связи с заявленными ответчиком возражениями определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Дело рассмотрено по существу в заседании 2.04.2025 после перерыва, объявленного в заседании 31.03.2025.

Истцом требования по иску поддержаны по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец просил учесть,   что согласно сведениям, полученным с официального сайта Госавтоинспекции  stat.gibdd.ru на момент ДТП, произошедшего 17.01.2024 в 13:00 зафиксированы недостатки зимнего содержания (состояние проезжей части  - заснеженное) Одновременно  на момент ДТП,  произошедшего 7.01.2024 в 13:00,  также зафиксированы недостатки зимнего содержания.

Одновременно в  актах обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 7.01.2024 и 17.01.2024, составленных при участии представителя ответчика,  указаны недостатки зимнего содержания: наличие рыхлого или талого снега в нарушение установленных требований.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего 7.01.2024, содержит  Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что состояние покрытия автодороги - «покрыто льдом».


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании 2.04.2025  в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит  к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела  20.06.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт №1/28-23 по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, участок км 23+800 -км 195+045, Самарская, Оренбургская области.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги (объекта), состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении №1 к контракту.

Согласно п. 2.3. контракта качество оказанных исполнителем услуг (работ) по содержанию объекта оценивается в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5).

Срок действия контракта: с 1.07.2023 по 30.06.2025 (п.3.2. контракта).

Цена контракта составляет – 263 700 000 руб. (п. 4.1. контракта).

Согласно Приложению №5.1. к Техническому заданию Приложения №5 к государственному контракту, в разделе приложения №2 п.2.5. указано, что зимняя скользкость в границах конструктивных элементов группы с кодом №2, образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, для всех категорий дорог, не допускается.

Согласно Приложению №5.1. к Техническому заданию Приложения №5 к государственному контракту, в разделе приложения №2 п.2.3 указано, что не допускается наличие рыхлого (талого) снега в границах конструктивных элементов группы с кодом № 2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки толщиной не более 1 (2) см для дорог III категории.

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту  дорога А-300 Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, участок км 23+800 - км 195+045, относится к III дорожно-климатической зоне.

Согласно п. г) п. 13.5.2., п.п. 13.5.2.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб., за каждый случай ДТП, произошедшего на обслуживаемом участке автомобильной дороги при наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, которые сопутствовали или явились причиной совершения ДТП.


Как установлено судом, 7.01.2024 в 13:00 произошло ДТП на км 154+247 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан в Самарской области.

Также 17.01.2024 в 13:00 произошло ДТП на км 168+026 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан в Самарской области.

Согласно письму ГУ МВД России по Самарской области от 29.02.2024 №10/5068 на месте ДТП, произошедшего 7.01.2024 в 13:00 на км 154+247 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан в Самарской области были выявлены неудовлетворительные дорожные условия в виде нарушения требований к состоянию обочин в зимний период (л.д. 35), о чем сообщено в служебной записке начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения ФКУ «Поволжуправтодор» от 13.05.2024 (л.д. 33).

Суд соглашается с возражениями ответчика, что письмо ГУ МВД России по Самарской области само по себе  не может служить надлежащим доказательством причинно-следственной связи между надлежащим содержанием дороги и фактом и последствиями ДТП.

Представленный в материалы дела Большеглушицким  районным судом Самарской области по запросу арбитражного суда административный материал по факту ДТП, произошедшего 17.01.2024 в 13:00 на км 168+026 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан в Самарской области  с участием трактора погрузчика VOLVO L120GZ рег. знак  36 АК 7916 и а/м Toyota Camry рег. знак KZ 151 CL 07, содержит протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2024.  Согласно  названному протоколу  состояния дорожного покрытия– сухое, указаний на наличие рыхлого или талого снега на проезжей части протокол не содержит, о чем также свидетельствуют приложенные фотоматериалы.

Таким образом, содержащиеся в деле акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 17.01.2024, свидетельствующий о наличии недостатков зимнего содержания (наличие рыхлого или талого снега в нарушение установленных требований) находится в противоречии протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2024.

Суд учитывает, что составленный сторонами спора акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 17.01.2024, указывающий на наличии  рыхлого и талого снега на месте ДТП,  не содержит даты и момента фиксации зафиксированных в нем обстоятельств (даты составления), тогда как сведения с сайта  stat.gibdd.ru  указывают на наличие недостатков зимнего содержания, не раскрывая их.

При наличии противоречащих друг другу доказательств и в отсутствие доказательств  привлечения должностных лиц ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями  12.34  КоАП Российской Федерации,  наличие  оснований для взыскания неустойки  в связи с фактом ДТП, произошедшего 17.01.2024 в 13:00 на км 168+026 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан в Самарской области, согласно положениям  ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным.

В свою очередь, представленный в материалы дела материал по факту ДТП, произошедшего 7.01.2024 в 13:00 на км 154+247 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан в Самарской области с участием а/м Рено Логан гос. номер <***>, содержит  протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7.01.2024 согласно которому  дорожное покрытие  покрыто льдом. Протоколом установлено наличие следов юза автомобиля при нормальном давлении в шинах.

Наличие недостатков зимнего содержания подтверждено и данными  stat.gibdd.ru, и  актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП  от 7.01.2024.

Как следствие, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает право истца потребовать уплаты штрафа, установленного контрактом в сумме 100 000 руб. в связи с фактом ДТП, имевшего место от 7.01.2024.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражения, основанные на  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, судом не принимаются.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание высокую социальную значимость последствий ненадлежащего содержания автодороги, повлекших гибель в спорных ДТП человека.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.


Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.


 В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была,  учитывая подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб.

В свою очередь,   с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  7500 руб.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой"  (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>) штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой"  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья                                                                                        А.П.Телегин