Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А65-7305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7305/2021

Дата принятия решения – 10 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 753 руб. 22 коп. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 17 753 рублей 22 копеек суммы долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец (исполнитель) осуществлял для ответчика (заказчик) услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

В иске истец ссылается на то, что товар и комплектующие были приняты ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами - универсальные передаточные документы (далее по тексту УПД).

Истец ссылается на то, что услуги оказаны на сумму 230 764 рубля.

Оплата со стороны ответчика произведена на общую сумму 213 010 рублей 78 копеек.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет 17 753 рубля 22 копейки.

В свою очередь, истец обращает внимание суда на универсальные передаточные документы (УПД) №№ 178 от 20.07.2018 г., 236 от 13.09.2018 г., 237 от 13.09.2018 г., 243 от 17.09.2018 г., 42 от 28.02.2019 г., 43 от 28.02.2019 г., 87 от 08.04.2019 г., 193 от 11.07.2019 г., 257 от 17.09.2019 г. на общую сумму 83 059 рублей, которые оформлены с нарушением установленной формы, а именно - не содержит каких-либо подписей в получение товара и расшифровки со стороны ответчика, указание на должность лица ее подписавшего, реквизитов доверенностей на получение товара, не скреплены печатью ответчика.

Истец со своей стороны направлял ответчику вышеуказанные документы с сопроводительным письмом исх. № 14/09/20-01 от 14.09.2020 г., № 02 от 19.02.2021 г. по юридическому адресу и фактическому месту нахождения ответчика. Данные письма были ответчиком получены, но до настоящего момента оставлены без внимания и удовлетворения.

Также, истец направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан запросы исх. № 24/12/20-01 от 24.12.2020 г., № 01 от 19.02.2021 г. о предоставлении книги покупок ответчика за 3 квартал 2018г., 2 и 3 кварталы 2019 г.

Данные запросы МРИ ФНС № 14 по РТ были получены 24.11.2020 г., что подтверждается уведомлениями в получении документов.

На полученные вышеуказанные запросы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан предоставило истцу ответ об отказе в удовлетворение предоставить книгу покупок ответчика за 3 квартал 2018 г., 2 и 3 кварталы 2019 г.

Истец направил ответчику претензию исх. № 11/06/20-01 от 11.06.2020 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) состоялись сделки, по которым ответчик, обязался получить и оплатить услуги технического обслуживания автомобилей по заказ-нарядам, а истец возмездно оказать услуги технического обслуживания автомобилей и товар и комплектующие

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заказ-наряд является одной из форм письменного договора. (В соответствии с пунктом 15 "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, заказ-наряд представляет собой одну из форм договора на оказание услуг (выполнение работ). Разъяснения Банка России "По вопросам, связанным с применением Положения Банка России от 04.09.2015 г. N 491-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета в страховых организациях и обществах взаимного страхования, расположенных на территории Российской Федерации". В силу пункта 15 Правил договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 г. N Ф06-5236/2015 по делу № А06-9627/2014).

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, которые подтверждаются заказ-нарядами и актами, подписанными истцом и ответчиком.

Истец пояснил, что УПД № 193 от 11.07.2019 г. и № 243 от 17.09.2018 г. на сумму 21 045-рублей, ответчиком не подписаны, хотя, по утверждению истца, услуги технического обслуживания истцом оказаны, а ответчиком приняты (л. д. 103).

Ответчик платежными поручениями произвел оплату за оказанные услуги и материалы на сумму 213 010 рублей 78 копеек.

В платежных поручениях основанием платежа указан договор № 37 от 01.02.2018 г., но который не представлен в материалы дела и не указан в качестве основания исковых требований. Кроме того, основанием для оплаты указан счет № 105 от 12.04.2018 г.

В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В иске истец ссылается на то, что ответчик не оплатил задолженность на общую сумму 17 753 рубля 22 копейки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как договоры на возмездное оказание услуг, подпадающих в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между тем, истец не представил доказательства, что УПД № 193 от 11.07.2019 г. и № 243 от 17.09.2018 г. на сумму 21 045 рублей, ответчиком подписаны, соответственно у ответчика имеются не исполненные обязательства перед истцом.

Ответчиком не были оплачены спорные УПД, в том числе частично, поскольку основанием для оплаты был указан счет № 105 от 12.04.2018 г. Оплата по указанному счету не подтверждает последующее одобрение состоявшихся сделок, на которые ссылается истец в иске по УПД № 193 от 11.07.2019 г. и № 243 от 17.09.2018 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства не исполненного денежного обязательства со стороны ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев