Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-45542/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45542/24-19-343
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 160 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 160 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Калужской области от 07.02.2024 г. по делу №А23-8042/2023, ввиду нарушения истцом при подаче искового заявления правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ, вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

Представитель истца, в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам представленного в материалы дела отзыва, против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 14.05.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу №А40-191544/2022, ООО "СПЕЦ АВТОМАТИЗАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. конкурсным управляющим ООО "СПЕЦ АВТОМАТИЗАЦИЯ" утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «МЦАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150000, Ярославль, ФИО3, 39Б).

При проведении анализа конкурсным управляющим выписок с расчетных счетов ООО "СПЕЦ АВТОМАТИЗАЦИЯ" установлено, что ответчику перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. с назначением платежа «оплата Счет №4-СТР/2021 от 25.02.2021 г. за выполненные работы».

По мнению истца, указанные денежные средства являются сумой неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует документальное подтверждение встречного обеспечения исполнения обязательств, эквивалентного уплаченной сумме.

Ввиду изложенного, истцом в адрес ответчика от 13.07.2023 г. направлено письменное требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, либо возврате денежных средств.

Истец ссылается на то,  что поскольку ответчиком работы не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №4-СТР/2021 от 12.01.2021 г. на сопровождение научно-технических работ ответчик оказал услуги, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом №1 от 25.02.2021 г.

Таким образом ответчиком представлены документы, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5.800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная