Решение от 23 февраля 2023 г. по делу № А53-23336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23336/2022
23 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23336/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондорионгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 574 635,39 руб. неосновательного обогащения, 1 381 117,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 20.02.2023, а с 21.02.2023 - по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 19/2022-33 от 08.07.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондорионгидрострой» о взыскании 7 574 635,39 руб. задолженности, 1 438 028,58 процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по 07.07.2022, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не освоил аванс на спорную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 574 635,39 руб. неосновательного обогащения, 1 381 117,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 20.02.2023, а с 21.02.2023 - по день фактической оплаты задолженности. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя для участия в заседании не направил. В адрес суда возвращены конверты с корреспонденцией суда, направленные по всем известным суду адресам ответчика, с отметками органа связи об истечении срока хранения. Кроме того, судом были предприняты дополнительные меры к уведомлению ответчика о рассмотрении дела путем направления копии определений суда от 30.08.2022, от 12.12.2022, от 26.01.2023 по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре. Однако, отзыв на исковое заявление ответчик не направил. Таким образом, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондорионгидрострой» (подрядчик) 01.10.2019 был заключен договор строительного субподряда № 1-К (№ 144-АР), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству гидротехнического сооружения в соответствии с п. 1.2 договора, а также сдать работы в соответствии с графиком производства работ, а генеральный подрядчик обязался работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 98 000 000 руб.

Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 5 к договору) в общей сумме 72 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1792 от 16.10.2019, № 2023 от 12.11.2019, № 1116 от 08.06.2020, № 1378 от 06.07.2020, № 1740 от 06.08.2020, № 2096 от 04.09.2020, № 2448 от 05.10.2020, № 2804 от 05.11.2020, № 3163 от 04.12.2020.

В связи с тем, что работы не были выполнены в установленный договором срок, истец отказался от договора в одностороннем порядке с 29.01.2022 в порядке статьи 717 ГК РФ, что подтверждается уведомлением № 17 от 28.01.2022.

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ростовской области № 0489900091 от 10.02.2022, из которого следует, что работы выполнены ответчиком на сумму 64 425 364,61 руб., в том числе НДС 20%. Также истцом представлены акты КС-2 от 05.12.2019, от 06.07.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 25.12.2020, от 24.12.2021 в подтверждение выполнения ответчиком работ.

Кроме того, объем невыполненных работ и их соотношение с выполненными работами зафиксированы в акте определения остаточных видов и объемов работ от 04.02.2022 и в акте приема-передачи строительной площадки от 04.02.2022, при этом истец направлял ответчику уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для передачи строительной площадки № 20 от 01.02.2022.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма аванса превышала стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 7 574 635,39 руб., что было подтверждено обеими сторонами в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ по договору, истец отказался от его исполнения с 29.01.2022 со ссылкой на статью 717 ГК РФ (л.д. 20). Уведомление было направлено ответчику по адресу электронной почты 28.01.2022, согласованному сторонами в договоре, в подтверждение чего истцом представлен отчет об отправлении электронного письма. Такое направление уведомления соответствует пункту 9.9 договора, в котором стороны признали обмен письмами по указанной электронной почте официальной перепиской.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, датой расторжения спорного договора является 29.01.2022, указанная истцом в уведомлении от 28.01.2022.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по выполнению работ в полном объеме исполнена не была. Доказательства наличия встречного предоставления по договору субподряда в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 7 574 635,39 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 381 117,71 руб. за период с 16.10.2019 по 20.02.2023 и с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев данное требование истца, суд счел его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки. Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования генеральным подрядчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае нарушения обязательства со стороны подрядчика либо в порядке статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, до момента отказа генеральным подрядчиком от исполнения договора субподряда, предполагающего необходимость возврата суммы предварительной оплаты, подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.01.2022 – со следующего дня после даты прекращения договора, указанной истцом.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 31.03.2022 составили 186 875,59 руб., за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 – 221 013,33 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. При этом истцу надлежит возвратить из бюджета РФ 284 руб. государственной пошлины в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондорионгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 574 635,39 руб. неосновательного обогащения; 186 875,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 31.03.2022; 221 013,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.02.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 7 574 635,39 руб., начисленные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 60 413,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета российской Федерации 284 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2449 от 08.07.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко