Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А45-36311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36311/2017
г. Новосибирск
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБУ-54», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НСК», г. Новосибирск,

о взыскании 74 448 рублей 48 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-54», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 89 888 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – приказ от 14.03.2016, паспорт, ФИО3 – доверенность от 15.01.2018, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность №1 от 01.02.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РБУ-54» (далее – ООО «РБУ-54» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее – ООО «Сибэкострой») о взыскании 70 645 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки №Б-03/16 от 20.04.2016, 5 604 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 14.03.2018, а также 25 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НСК».

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Подробнее правовая позиция ответчика изложена в возражениях к исковому заявлению (т.1 л.д.146).

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБУ-54» 89 888 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном ходатайстве о вступлении в дело пояснило, что истцом был поставлен бетон, не пригодный для использования.

В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РБУ-54» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «РБУ-54»  (поставщиком) и ООО «Сибэкострой» (покупателем) был заключен договор поставки №Б-03/16 от 20.04.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим Договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять бетонную смесь, готовую к употреблению, а также строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый, керамзитобетон, производимые Поставщиком.

Во исполнение условий договора ООО «РБУ-54»  в период с 21.04.2016 по 09.11.2017 произвел поставки товара ответчику на сумму 1 485 280 рублей.

В связи с тем, что ООО «Сибэкострой» обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, у ООО «Сибэкострой» перед ООО «РБУ-54» образовалась задолженность в размере 70 645 рублей 25 копеек, что подтверждается  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с  01.04.2016 по 09.11.2017.

ООО «РБУ-54»  направило в адрес ООО «Сибэкострой» претензию №7 от 18.07.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «РБУ-54»  было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 22.03.2017 ООО «Сибэкострой» подтвердило наличие задолженности перед ООО «РБУ-54»  в размере 70 645 рублей 25 копеек, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, приобщенном на материальном носителе к материалам дела.

Кроме того, ООО «РБУ-54»  заявлено о взыскании 5 604 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 14.03.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В судебном заседании ООО «Сибэкострой» пояснило, что возражений в отношении расчета процентов, представленного ООО «РБУ-54», не имеет.

Материалами дела доказаны факты нарушения ООО «Сибэкострой» условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена верно, надлежащим образом документально подтверждена.

Также ООО «РБУ-54»  просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО «РБУ-54»  представило договор №ЮЛ-42/2017 оказания юридических услуг от 13.11.2017 и платежное поручение №363 от 14.11.2017.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Сибэкострой» обоснованного разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел не представило.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания), объем выполненной представителем работы, трудоемкость работ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «РБУ-54» к ООО  «Сибэкострой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

По встречному иску.

ООО «Сибэкострой» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «РБУ-54» о взыскании 89 888 рублей.

ООО «РБУ-54» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Сибэкострой» не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Сибэкострой» ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки №Б-03/16 от 20.04.2016 в период с 01.12.2016 по 20.12.216 ООО «РБУ-54» поставило в адрес ООО «Сибэкострой» мелкозернистый бетон марки В12,5 П4, в количестве  87 куб.м, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (т1. л.д.104-119).

Данный бетон  использовался для выполнения работ по устройству бетонной стяжки пола.

ООО «Сибэкострой» произвело оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями №1764 от 15.12.2016 и №1810 от 21.12.2016.

21.12.2016 в присутствии представителей ООО «Сибэкострой», ООО «Спецстрой НСК», ООО «СибТрансСтрой» и ООО «РБУ-54» было выявлено наличие в пескобетоне БСМ В12,5 П4 крупных камней, о чем был составлен акт.

Также в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества ООО «Сибэкострой» ссылается на протоколы испытаний от 28.12.2016 №2544, №2545, №2546, №2547.

После проведения данных испытаний стяжка пола была демонтирована, в связи с тем что товар не соответствует требованиям качества строительных материалов.

ООО «Сибэкострой» направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 89 888 рублей, которая была оставлена ООО «РБУ-54» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Сибэкострой» было вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Сибэкострой» не доказало факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиями заключенного сторонами договора.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества ООО «Сибэкострой» ссылается на акт осмотра от 21.12.2016 и протоколы испытаний от 28.12.2016 №2544, №2545, №2546, №2547, составленных ООО «Стройэкспертиза».

Из представленного акта осмотра от 21.12.2016 следует, что пескобетон был поставлен в количестве  4 куб.м., принят 1 куб.м., а 3 куб.м. сбросили в отвал. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что ООО «РБУ-54» 3 куб.м. пескобетона не выставлялись к оплате. Кроме того, учитывая, что в указанном акте речь идет о поставке от 21.12.2016, указанный документ не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, поставку некачественного пескобетона, который исследовался согласно протоколам испытаний.

Из указанных протоколов следует, что образцы для испытаний были отобраны 26.12.2016, дата изготовления растворной смеси – 01.12.2016, испытания проведены 28.12.2016.

Также суд отмечает, что из представленных протоколов не следует, что вздутие бетона после его заливки и образование трещин на нем явились следствие поставки бетона ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица – ООО «СпецСтрой-НСК», привлеченный ООО «Сибэкострой» в качестве подрядной организации, в судебном заседании пояснил, что последствия заливки бетона в виде вздутия и трещин могут наступить в том числе и в случае некачественного проведение подготовительных работ (очистка пола, нанесение пропитки и т.д.). Указанные пояснения отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 14.03.2018, приобщенном на материальном носителе к материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки и универсальному передаточному документу №268 от 01.12.2016 ООО «РБУ-54» поставило 01.12.2016 ООО «Сибэкострой» 3 куб.м. мелкозернистого бетона В12,5 П4 на сумму 8 686 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора поставки покупатель имеет право самостоятельно осуществлять лабораторные пробы на качество товара. В этом случае покупатель обязан вызвать уполномоченного представителя поставщика для забора проб (образцов) товара. Все образцы, отобранные для испытания должны быть промаркированы с указанием даты поставки, наименования поставщика, номера накладной, номера автотранспорта и с подписью уполномоченного лица поставщика.

Результаты оценки качества товара, основанные на пробах (образца), взятых покупателем без присутствия уполномоченного представителя поставщика, считаются недействительными и не являются основанием для предъявления претензии по качеству товара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Сибэкострой» надлежащим образом уведомило ООО «РБУ-54» о времени и месте забора проб (образцов) товара, ООО «Сибэкострой» в материалы дела не представило.

Доказательств того, что все образцы, отобранные для испытаний были промаркированы, с указанием даты поставки, наименования поставщика, номера накладной, номера автотранспорта и с подписью уполномоченного лица поставщика, ООО «Сибэкострой» в материалы дела не представило. Представленные протоколы испытаний указанных сведений не содержат.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Сибэкострой» в судебном заседании 14.03.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который на вопрос суда пояснил, что в телефонном разговоре с директором ООО «РБУ-54» речь шла о необходимости провести исследование с забором проб. Однако конкретная дата, время и место забора проб (образцов) товара с директором ответчика согласованы не были. Данный факт отражен в аудиопротоколе судебного заседания, приобщенном на материальном носителе к материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО «РБУ-54» о дате, времени и месте забора проб, с учетом пункта 6.4 Договора, отсутствие в протоколах испытаний ссылки на причинно-следственную связь между последствиями проведения работ по заливке бетона в виде вздутия и трещин и поставкой товара ненадлежащего качества, суд не может признать представленные ООО «Сибэкострой» протоколы испытаний от 28.12.2016 №2544, №2545, №2546, №2547 объективным и достоверным доказательством поставки некачественного пескобетона.

Кроме того, ООО «РБУ-54» в материалы дела представлен протокол испытаний контрольных образцов  бетона №175 от 13.01.2017, из которого следует, что пескобетон по прочности в возрасте (28 суток) соответствует Марке 150.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сибэкострой»  в материалы дела не представлено ни одного документа, позволяющего однозначно и достоверно установить факт поставки товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставка товара была осуществлена, доказательств некачественности товара ООО «Сибэкострой» не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Сибэкострой» заявлено не было.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в заявленном виде у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБУ-54», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 70645 рублей 25 копеек задолженности, 5604 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2978 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 72 рубля госпошлины.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева