Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-159279/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159279/13
14 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Русинжиниринг» - ФИО1 –дов. от 28.12.2019

от конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» - ФИО2 – дов. от 18.02.2020

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц»,

на определение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о включении требования ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 48 067 189 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Интеркоммерц" о включении требований в размере 48 067 189 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Русинжиниринг» в размере 36 614 126,06 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43); право требования задолженности по просроченным процентам и остатку задолженности по неустойке на просроченные проценты, начисленные до даты заключения договора №0000-15-000006-111019 уступки прав требования (цессии) от 25.05.2015 не уступалось ООО «Единые коммунальные системы», в связи с чем во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности ООО «Русинжиниринг» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО), образованной до 25.05.2015 неправомерно отказано.

На основании определения от 07.07.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование предъявленного требования ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности по кредитному договору № <***> от 04.05.2012 в размере 48 067 189 руб. 08 коп., в том числе 21 238 356 руб. 18 коп. – задолженность по просроченным процентам, а именно: февраль 2015 года (01.02.2015-28.02.2015) задолженность 5 216 438 руб. 36 коп., март 2015 года (01.03.2015-31.03.2015) задолженность 5 775 342 руб. 47 коп., апрель 2015 года (01.04.2015-30.04.2015) задолженность 5 589 041 руб. 10 коп., май 2015 года (01.05.2015-25.05.2015) задолженность 4 657 534 руб. 25 коп., 26 828 832 руб. 90 коп. – задолженность по неустойке за просроченные проценты.

Суды согласились с заявлением о пропуске банком срока исковой давности, указав, что срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с учетом п. 2.4 кредитного договора, согласно которому уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца:

- за февраль 2015 года (01.02.2015-28.02.2015) задолженность 5 216 438 руб. 36 коп., конечный срок исковой давности составляет 01.03.2018 года;

- за март 2015 года (01.03.2015-31.03.2015) задолженность 5 775 342 руб. 47 коп., конечный срок исковой давности составляет 01.04.2018 года;

- за апрель 2015 года (01.04.2015-30.04.2015) задолженность 5 589 041 руб. 10 коп., конечный срок исковой давности составляет 01.05.2018 года;

- за май 2015 года (01.05.2015-25.05.2015) задолженность 4 657 534 руб. 25 коп., конечный срок исковой давности составляет 26.05.2018 года.

Отклоняя доводы кредитора со ссылкой на заключенное дополнительное соглашение № 4 от 30.04.2014 к Кредитному договору <***>, которым срок возврата кредита установлен до 25.12.2015, суды указали, что в указанном дополнительном соглашении также имеется график совершения ежемесячных платежей, а, соответственно, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, и в декабре 2015 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 5, согласно которому установили обязанность Должника оплатить проценты и неустойку по кредитному договору до 31.12.2014, а, следовательно, срок исковой давности в любом случае считается истекшим.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что 25.05.2015 между ООО КБ "Интеркоммерц" (цедент) и ООО "Единые коммунальные системы" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 0000-15-000006-111019, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату сумм основного долга по кредитному договору № <***> с от 04.05.2012.

Кроме того, суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-55555/2017 с ООО «Русинжиниринг» в пользу ООО «Единые коммунальные системы» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 04.05.2012 в размере 400 000 000 руб. основного долга, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 240 543 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, с учетом пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что иное не предусмотрено договором уступки прав требования (цессии) N 0000-15-000006-111019 от 25.05.2015, суды признали, что к ООО "Единые коммунальные системы" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО КБ "Интеркоммерц".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, в рамках договора № 0000-15-000006-111019 от 25.05.2015 банк передал права требования к должнику в сумме основного долга по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-55555/2017 с ООО «Русинжиниринг» в пользу ООО «Единые коммунальные системы» взыскана только сумма основного долга по кредитному договору № <***> от 04.05.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель ссылался на то, что им было заявлено о включении в реестр процентов и неустойки по кредитному договору, права требования по которым ООО «Единые коммунальные системы» по договору цессии № 0000-15-000006-111019 от 25.05.2015 не уступались (то есть проценты и неустойка за период до 25.05.2015).

Вывод о том, что к цессионарию по договору цессии перешло и право на взыскание процентов и неустойки сделан без учета условий п. 1.2, п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) N 0000-15-000006-111019 от 25.05.2015, в соответствии с которыми на дату заключения договора заемщик имеет перед цедентом неисполненные обязательства по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу 400 000 000 руб.; права требования по кредитному договору в размере, указанном в п. 1.2 договора, уступаются цедентом цессионарию в полном объеме на общую сумму задолженности по основному долгу, указанную в п. 1.2 договора.

Заявитель утверждал, что право требования задолженности по просроченным процентам и остатку задолженности по неустойке на просроченные проценты, начисленные до даты заключения договора №0000-15-000006-111019 уступки прав требования (цессии) от 25.05.2015 не уступалось ООО «Единые коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159279/13 от 01.11.2019 требование ООО «Единые коммунальные системы» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 000 руб. - основной долг, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 240 543 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., то есть, требование ООО «Единые коммунальные системы» включено в реестр требований кредиторов без установления задолженности по договорным процентам и задолженности по неустойке, а расчет задолженности процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производился с даты заключения договора №0000-15-000006-111019 уступки прав требования (цессии) от 25.05.2015.

Вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности сделан судами без учета следующего.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.04.2014 к кредитному договору <***> от 04.05.2012 установлен срок возврата кредитных средств по 25.12.2015, а также согласован новый график погашения задолженности ежемесячно с 29.05.2015 по 25.12.2015 равными платежами по 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 к кредитному договору <***> от 04.05.2012 стороны договорились, что заемщик обязан уплатить проценты, начисленные за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, а также неустойку за период с 28.11.2014 по 01.12.2014, начисленную на проценты, не позднее 31.12.2014.

Как утверждал заявитель, 13.05.2015 ООО КБ «Интеркоммерц» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 411 453 063 руб. 02 коп., которая включает в себя задолженность в том числе по оплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 04.05.2012 № 14-290/12К.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что ООО КБ «Интеркоммерц» обратился 13.05.2015 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 411 453 063 руб. 02 коп. в пределах срока исковой давности, а в последствии уменьшил размер требований до 48 067 189 руб. 08 коп., судам необходимо проверить довод банка о том, что срок исковой давности прерывался предъявлением указанного требования.

Суды не учли, что в другом заявленном обособленном споре, по итогам рассмотрения которого приняты определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, заявлено требование о включении процентов в размере 11 364 383 руб. 57 коп.

Таким образом, судам необходимо установить, какие суммы заявлены в двух спорах, так как заявитель утверждает, что он в рассматриваемом обособленном споре настаивает на сумме 36 614 126 руб. 06 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе, какая именно сумма заявлена в данном споре, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А40-159279/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова