Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А68-7413/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7413/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, – ООО «Торговый Дом «Московская Чайная мануфактура», о взыскании задолженности в размере 55 786,70 руб., пени в размере 6 603,82 руб., в отсутствие в заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» (далее – ООО «Хэппи Пластиксы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант» (далее – ООО «Фабрикант», ответчик) задолженности в размере 55 786,70 руб., пени в размере 6 603,82 руб.

Определением суда от 27.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый Дом «Московская Чайная мануфактура» (ООО «ТД «Московская чайная мануфактура»).

В судебном заседании 24.12.2019 на основании заявления истца от 23.12.2019 ООО «ТД «Московская чайная мануфактура» (далее – третье лицо) исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменной позиции от 19.12.2019 истец поддержал первоначально заявленные требования к ООО «Фабрикант», указывая, что они основаны на принятии товара ответчиком по универсальным передаточным документам и товарной накладной.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 45-47) против удовлетворения заявленных требований возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по универсальному передаточному документу № 00000049 от 22.01.2018 и товарно-транспортной накладной произвел поставку товара Т/У Этикетка «Боярин Заварин» Иван-Чай зеленый со вкусом Мяты 1л. 179,92х289 мм (ПВХ Клекнер) ответчику на общую сумму 90 333,40 руб., что подтверждается подписями и печатями последнего в получении (л.д. 10-15).

ООО «ТД «Московская чайная мануфактура», как третье лицо, произвело частичную оплату товара, поставленного в адрес ответчика в сумме 45 166,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.04.2018 (л.д. 16).

За взысканием оставшейся стоимости поставленной этикетки в размере 45 166,70 руб. и услуг по доставке в размере 10 620 руб. истец обратился в суд с иском к ответчику, предварительно направив ему претензию от 11.03.2019 (л.д. 17-22), оставленную последним без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 6 603,82 руб. за период с 23.01.2018 по 05.06.2019. При этом, истец ссылается на ст.ст. 435 п. 1, 438 п. 3, 434 п. 1, 454 п. 1, 486 п. .п. 1, 3, 309, 310 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки № ХП-ТДМ-17 от 26.08.2017 (далее – договор поставки), заключенного между истцом и третьим лицом, истец (поставщик) обязуется поставить третьему лицу (покупателю) готовую продукцию на основании согласованных сторонами приложений, а покупатель обязуется оплатить принятую продукцию (л.д. 98-102).

В платежном поручении № 1 от 27.04.2018, свидетельствующем об оплате третьим лицом на расчетный счет денежных средств в размере 45 166,70 руб., имеется назначение платежа: «частичная оплата по счету № 33 от 22.01.2018 за ТУ этикетка по договору № ХП-ТДМ-17 от 26.08.2017».

В свою очередь между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1 от 17.01.2017 (далее – договор оказания услуг) (л.д. 48-64), в соответствии с которым исполнитель обязуется по утвержденному и подписанному сторонами заданию заказчика выполнять работы по изготовлению безалкогольных негазированных напитков под товарным знаком, принадлежащим заказчику, на своем оборудовании, своими силами из сырья и материалов заказчика, по его рецептуре, утвержденным образцам, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора оказания услуг заказчик самостоятельно разрабатывает дизайн этикетки. Исполнитель не обязан приобретать сырье и ТМЦ для заказчика и выполняет эти работы по возможности и по согласованию сторон.

Как следует из представленного истцом УПД № 00000049 от 22.01.2018 (л.д. 10), продавцом Т/У Этикетки «Боярин Заварин» Иван-Чай зеленый со вкусом Мяты 1л. 179,92х289 мм (ПВХ Клекнер) является истец, покупателем – третье лицо, а ответчик лишь грузополучателем.

Аналогично, в товарно-транспортной накладной от 22.01.2018 (л.д. 12-15) грузоотправителем значится истец, плательщиком – третье лицо, а ответчик лишь грузополучателем.

В УПД № 00000050 от 22.01.2019 продавцом услуги по доставке значится истец, покупателем – третье лицо.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком имелись либо договорные отношения, либо отношения по разовым поставкам продукции.

Как пояснил представитель ответчика, по договору оказания услуг производил продукцию третьему лицу на основании давальческого материала, в том числе, с использованием поставляемой истцом этикетки.

Таким образом, суд считает неверным утверждение истца о том, что ООО «ТД «Московская чайная мануфактура» произвело оплату в размере 45 166,70 руб. истцу платежным поручением № 1 от 27.04.2018 (л.д. 16) как третье лицо.

Между истцом и третьим лицом, также как как и между ответчиком и третьим лицом, имеются самостоятельные договорные отношения. Первые – по поставке этикетки, отгружаемой истцом в адрес ответчика. Вторые по оказанию ответчиком услуг для третьего лица по изготовлению безалкогольных напитков на давальческом сырье, получаемом, в том числе, от истца (этикетки).

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик является лицом, обязанным произвести оплату оставшейся части поставленной этикетки, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости поставленного товара и услуг по его доставке на общую сумму 55 786,710 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного требования исключает удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (пени).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хэппи Пластиксы» к ООО «Фабрикант» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик