Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А53-449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-449/18
07 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью « ИК ПРОК» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГИЯ" ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии:

от истца- представитель по доверенности от 05.02.2018 года ФИО2

от ответчика- представителя не направили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ИК ПРОК» ( далее- ООО « ИК ПРОК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГИЯ" (далее- ООО КЗ "ЭНЕРГИЯ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 года по 31.12.2017 года в сумме 140 821 рубль, процентов с 01.01.2018г. по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по дату фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 года по 03.04.2018 года в сумме 159 559,25 рублей.

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 990 000 руб., проценты 159 559,25 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб. Пояснил, что договор не заключен, свои обязательства не выполняет ответчик. С момента перечисления аванса, поскольку нет договорных отношений. Претензию направили 26.10.17г. Поддержал требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 22.06.2016 ответчик выставил истцу счет № 3557 на оплату кабельной продукции на сумму 1 978 217,17 рублей со сроком действия 5 банковских дней, включая дату выставления счета.

23.06.2016 платежным поручением № 812 была произведена частичная предоплата на сумму 990 000 рублей, что составило 50,05% отполной суммы счета. Последующая доплата по счету, ни в течение срока действия счета, ни позже не проводилась.

Какую-либо частичную поставку на сумму полученных денежных средств ответчик в разумные сроки не произвел и таких предложений истцу не направлял.

Ответчику было направлено письмо (исх. № 1/П-90 от 24.Х.2016) с просьбой вернуть полученную предоплату с зачетом задолженности истца за другую продукцию. Просьбу истца ответчик не исполнил.

26.10.2017 ответчику совместно с актом сверки взаимных расчетов была направлена претензия (исх. № 1/П-17 от 25.10.2017) с требованием вернуть полученную предоплату. Претензия была получена ответчиком 01.11.2017 года, что подтверждается уведомлением почты РФ о вручении.

Требование истца ответчик не удовлетворил, ответ на претензию не прислал, акт сверки ответчик не подписал, несогласия с ним не выразил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 года по 31.12.2017 года в сумме 140 821 рубль, процентов с 01.01.2018г. по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по дату фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 года по 03.04.2018 года в сумме 159 559,25 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку выставленный ответчиком счет содержит все существенные условия договора-купли продажи: наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК), а также его стоимость, то ввиду вышеназванных норм счет является офертой.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Счет, выставленный ответчиком, предусматривал 100% предоплату. Истец оплатил счет лишь в размере 50,05%. Оплата счета в ином размере, чем в нем указано, не является акцептом. Такая оплата признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответчик не передал товар на сумму совершенной предоплаты, т.е. не совершил действий, свидетельствующих об акцепте новой оферты.

Таким образом, нужно признать, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи кабельной продукции заключен не был.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 990 000 рублей и не поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами ( счет № 3557 от 22.06.2016г. (л.д. 12), платежное поручение № 812 от 23.06.2016г. на сумму 990 000 рублей ( л.д. 13), письмо ответчика исх. № 156 от 04.08.2016г. об отгрузке товара (в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по поставке товара , доказательств возврата истцу суммы в размере 990 000 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 года по 03.04.2018 года в сумме 159 559,25 рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу была установлена с 01.08.2016г. 10,50 %, с 19.09.2016г. 10%, с 27.03.2017г. 9,75%, с 02.05.2017г. 9,25%, с 19.06.2017г. 9%, с 18.09.2017г. 8,5%, с 30.10.2017г. 8,25%, с 18.12.2017г. 7,75%, с 12.02.2018г. 7,50 %, с 26.03.2018г. 7,25%.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Однако, при проверки уточненного расчета процентов судом обнаружена ошибка в начале перечисления процентов, а именно истцом период начисления указан- с 23.06.2016г.

Согласно, представленного в материалы дела письма исх. № 156 от 04.08.2016г. ответчик обязуется отгрузить товар в срок – 13.08.2016г., следовательно, верным периодом начисления процентов является период с 13.08.2016 года по 03.04.2018 года.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за период с 13.08.2016 года по 03.04.2018 года, который составляет сумму в размере 148 204,27 рублей.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью « ИК ПРОК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 года по 03.04.2018 года в сумме 148 204,27 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 20.12.2017г. ( л.д. 54-55), платежное поручение № 1207 от 25.12.2017г. на сумму 10 000 рублей (л.д. 58).

В соответствии с Постановлением Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из объема выполненной работы , а именно представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, поскольку ответчиком был признан иск, спора не имелось.

В соответствии с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Дав анализ критерию сложности категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, однако представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях, представителем истца была проделана работа по составлению искового заявления и подачи его в суд, подготовке ходатайства об уточнении исковых требований.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г., суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Однако, поскольку уточненные требования истца удовлетворены на 99,01 %, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 9 901 рубль, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Истцом при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 24 308 рублей по платежному поручению № 1211 от 26.12.2017г.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 24 382 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 99,01%, относятся судом на ответчика в размере 24 196 рубля, из которых сумма в размере 24 122 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 74 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106,110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГИЯ" ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « ИК ПРОК» ( ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 года по 03.04.2018 года в сумме 148 204,27 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 24 122 рубля , расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 901 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГИЯ" ( ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.