Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А29-10285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10285/2016
18 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Серебряный шар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 №20-01/17 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Серебряный шар» (далее – ООО ТРЦ «Серебряный шар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2011 задолженности в сумме 1 977 863 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 225 549 руб. 41 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу №А40-189262/15 в отношении АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 29.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-189262/15 АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

04.04.2017 от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО3 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения либо об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 51-54). В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания конкурсным управляющим указано на неполучение от временного управляющего и бывшего директора общества документации должника в полном объеме, а также, что о дате и времени рассмотрения настоящего дела он узнал из данных, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми, лишь 03.04.2017, в связи с чем, не имел возможности представить к судебному заседанию свои доводы и возражения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, для уточнения расчета неустойки ходатайствовал об объявлении перерыва.

Судом ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.04.2017, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено.

13.04.2017 конкурсный управляющий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, при отсутствии таких оснований просил отложить судебное заседание на более позднюю дату для подготовки правовой позиции по делу, также заявил ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления (т. 3 л.д. 63-65, 75).

Представитель истца в судебном заседании возразил против отложения судебного заседания, указав, что утверждение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не влечет процессуального правопреемства по настоящему делу, поскольку ответчиком является юридическое лицо - АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», времени для ознакомления с материалами дела было предоставлено достаточно, также указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего об оставлении иска без рассмотрения и передачи дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела по его ходатайству, конкурсный управляющий ФИО3 был извещен сотрудником суда по телефону еще 06.04.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 3 л.д. 58).

Вместе с тем, в течение недели (с 06.04.2017 по 13.04.2017) конкурсный управляющий не принял мер к обеспечению явки для ознакомления с материалами дела, а заявил очередное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ответчик, извещенный 06.04.2017 об удовлетворении ходатайства и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, не привел каких-либо уважительных причин, которые бы не позволили ему воспользоваться принадлежащим ему правом на ознакомление с материалами дела в установленный судом срок.

Кроме этого, АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», надлежаще уведомлено судом о судебных заседаниях (т. 3 л.д. 8,9, 40,80) и то, что якобы временный управляющий ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица, не передал сведения о судебном заседании, проходившем в течение более четырех месяцев, не является уважительной причиной для очередного отложения рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению по предусмотренному ч. 5 ст. 159 АПК РФ основанию.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

После перерыва истец заявлением от 11.04.2017 (т. 3 л.д. 59) отказался от иска в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.11.2015 по 31.07.2016, в сумме 225 549 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ ООО ТРЦ «Серебряный шар» от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, данный отказ принимается судом, а производство по делу в части неустойки в сумме 225 549 руб. 41 коп. подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании истцом задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2011 за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в сумме 1 977 863 руб. 79 коп.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, судом не принимаются и подлежат отклонению, так как во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу №А40-189262/15-103-319 (т. 1 л.д. 60), судом уже сделан вывод о том, что требования ООО ТРЦ «Серебряный шар» за период с ноября 2015 года по март 2016 года относятся к категории текущих и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из того, что заявленные истцом требования за период с ноября 2015 года по июль 2016 года являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Ходатайство конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика также подлежит отклонению, так как в п. 7.11 договора аренды от 12.12.2011 стороны предусмотрели, что все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (т. 1 л.д. 27).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из дела, 12.12.2011 между ООО ТРЦ «Серебряный шар» (арендодатель) и АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 19-41), по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение, расположенное в торговом здании – Торговый – развлекательный центр «Серебряный шар» с кадастровым номером 11:15:0102017:0036:26\А по адресу: <...> Октября, д. 8/1, а именно часть помещения № 1, комнаты №7, №8, часть комнаты № 9 в соответствии с поэтажным планом и эксплуатацией БТИ, согласно Приложению № 1, общей площадью 308,5 кв.м., в т.ч. торговая площадь - 276,4 кв.м. во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 42).

Срок действия договора аренды определен сторонами в разделе 5 – с момента его заключения и на 11 месяцев. Дополнительными соглашениями № 1 от 10.11.2012, № 2 от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 43-44) срок действия договора продлен до 29.07.2014, впоследствии продлен на основании ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 45-46) стороны увеличили общую площадь арендуемого помещения до 309,5 кв.м.

В п. 4.2. договора стороны установили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Согласно п. 4.3.1. договора сумма постоянной части арендной платы за полный месяц за все арендованное помещение составила 250000 руб. (НДС не облагается).

При этом, в п. 4.3.4 договора стороны определили право арендодателя на изменение ставки постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год и не более, чем на процент инфляции, но не более 10 % от суммы действующей на момент изменения ставки постоянной части арендной платы. Изменение ставки постоянной части арендной платы оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору и вступает в силу со дня заключения такого соглашения. Арендатор обязан подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы в течение 15 дней с момента получения от арендодателя.

В силу п. 4.3.3. договора постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение пяти банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.

Переменная часть арендной платы согласно п. 4.4.1 договора состоит из расходов арендатора на оплату энергоснабжения помещения. В силу п. 4.5. договора в течение 15 дней после окончания месяца арендодатель обязан предоставить арендатору акт на переменную часть арендной платы, счет на переменную часть арендной платы, расчет переменной составляющей и копии документов, подтверждающих расчет, согласно п. 4.4.1. Арендатор такой счет обязан оплатить в течение пяти банковских дней, при условии предоставления всех вышеперечисленных к нему документов.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.01.2014 (т. 2 оборотная сторона л.д. 111) истец, руководствуясь п. 4.3.4. договора, увеличил сумму постоянной части арендной платы до 286380 руб. (НДС не облагается), уведомлением, полученным ответчиком 09.12.2013 (т. 2 л.д. 111-113), известил об этом последнего.

08.08.2016 помещения по акту возвращены арендодателю (т. 2 л.д. 38).

По сведениям истца выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 2 л.д. 43-55, т. 3 л.д. 48-50) за период с ноября 2015 года по июль 2016 года ответчик оплатил частично (т. 1 л.д. 61-123, т. 3 л.д. 3), в результате чего, за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 977 863 руб. 79 коп.

Претензионными письмами (т. 1 л.д. 58, т. 3 л.д. 24-29) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости принятия мер по ее погашению. Вместе с тем, ответчик требования истца в установленные сроки не выполнил, оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в соответствии с п. 7.11. договора с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору аренды подтверждается материалами дела.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 (т. 2 л.д. 15), подписанного сторонами с проставлением печатей организаций, усматривается, что задолженность в сумме 1 098776 руб. 57 коп. ответчиком  не оспаривается, подтверждается.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 977 863 руб. 79 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО3 об отложении судебного разбирательства отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Серебряный шар» от иска в части требований о взыскании с акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» 225 549 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2011 за период с 09.11.2015 по 31.07.2016. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Серебряный шар» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Серебряный шар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2010642 руб. 42 коп., в том числе: 1 977 863 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по июль 2016 года и 32778 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Серебряный шар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1238 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов