Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А60-14932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14932/2022
28 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14932/2022 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 443 815 руб. 74 коп., третьи лица: АО «ЕЭСК» (ИНН <***>), ООО «Стройинвест» (ИНН <***>), ООО «СК «Промфинстрой» (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 11.04.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), от третьих лиц (ООО «Стройинвест» и ООО «СК «Промфинстрой») ФИО2 (доверенности от 02.06.2022), ФИО3 (доверенности от 02.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» о взыскании 3 443 815 руб. 74 коп.

Определением от 29.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Стройинвест» (ИНН <***>), ООО «СК «Промфинстрой» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.05.2022 назначено основное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Третьи лица (ООО «Стройинвест» и ООО «СК «Промфинстрой») приобщили к материалам дела отзывы.

Ответчик приобщил дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (далее – Страховщик, Истец) и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – Страхователь, АО «ЕЭСК») заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» №4391F/820/0000002/21 согласно которому, АО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно договору №4391F/820/0000002/21 страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 100000 рублей.

Из искового заявления следует, что 25.06.2021 в 15-50 на ПС НО кВ ВИЗ действием ДЗЛ КЛ НО кВ ВИЗ - Западная (REL 551) отключился В 110 кВ Западная. Произошло механическое повреждение КЛ 110 кВ ВИЗ - Западная с образованием однофазного короткого замыкания в результате производства несанкционированных строительных работ по разработке (бурению) грунта сторонней организацией ООО "Штерн" механизированным способом в охранной зоне кабельной линии.

В результате отключения без напряжения остались: ПС 110 кВ Новая; ПС ПО кВ Западная; 68 РП и ТП 6-10/0,4 кВ АО "ЕЭСК", 56 РП и ТП 6-10/0,4 кВ потребителей; 67 СЗО (12 - насосных станций; 2 - КНС; 4 - детских сада; 15 - медицинских учреждений; 6 - школ; 28 - теплопунктов); 15738 человек населения Ленинского, Верх-Исетского и Железнодорожного районов МО "город Екатеринбург". Суммарная нагрузка (мощность) обесточенных потребителей (по данным ОИК) составила 38 МВт (быт, производство). В 15-56 диспетчером ОДС с ЩУ по ТУ на ПС 110 кВ Новая отключены: В 10 кВ № 1 Т1; В ЮкВ №3 Т1.

В 15-59 старшим диспетчером ОДС сообщено дежурному специалисту САЦ ОАО "МРСК Урала" (далее - САЦ), диспетчеру ОДС Свердловского РДУ, старшему диспетчеру ОДС ЦУС Свердловэнерго об аварийном отключении КЛ ПО кВ ВИЗ - Западная, обесточении ПС ПО кВ Новая, ПС ПО кВ Западная и потребителей распределительной сети 6-10 кВ. В 16-00 диспетчером ОДС с ЩУ по ТУ на ПС 110 кВ Новая поочередно включены: В 10 кВ № 2 Т2, подано напряжение на 2С 10 кВ, 1С 10 кВ; В 10 кВ № 4 Т2, подано напряжение на 4С 10 кВ, ЗС 10 кВ. Восстановлено электроснабжение ПС ПО кВ Новая и обесточенных потребителей подстанции (71 РП и ТП 10/0,4 кВ; 42 СЗО; 7245 человек населения; 20 МВт нагрузки).

В 19-18 КЛ ПО кВ ВИЗ - Западная выведена в аварийный ремонт.

В 22-06 по наряду-допуску № 7739-3309н бригадой СИиЗП проведено ОМП КЛ ПО кВ ВИЗ -Западная, место повреждения: 450 м от ПС ПО кВ Новая в сторону ПС ПО кВ Западная, ул. Челюскинцев, 10 на углу здания АЦ "Штерн", повреждена фаза "В".

Как указывает истец, причиной возникновения аварии явилось производство несанкционированных строительных работ по разработке грунта (бурению) ООО «Штерн» в охранной зоне КЛ 110 кВ ВИЗ - Западная. Механическое повреждение по неосторожности КЛ ПО кВ ВИЗ - Западная (разрыв силового кабелями фазы "В") с образованием однофазного короткого замыкания в результате производства несанкционированных строительных работ по разработке грунта (бурению приямков) сторонней организацией ООО "Штерн" с использованием ямобура для последующей установки подпорной стенки в охранной зоне КЛ по адресу: <...> АЦ "Штерн".

Вследствие этого произошло аварийное отключение КЛ ПО кВ ВИЗ - Западная действием ДЗЛ КЛ ПО кВ ВИЗ -Западная (REL 551) на ПС 110 кВ ВИЗ, ПС 110 кВ Западная с работой противоаварийной и сетевой автоматики, что привело к обесточению ПС ПО кВ Новая, ПС ПО кВ Западная и потребителей Ленинского, Верх-Исетского, Железнодорожного районов МО "город Екатеринбург". Работа устройств РЗА на ПС ПО кВ ВИЗ, ПС 110 кВ Западная оценивается как правильная (ПР), в соответствии с заданными уставками и назначением. Работа Комплекта защит и автоматики КЛ 110 кВ Западная - Новая (ДЗ, МФТО, ТНЗНП, УРОВ, ТУ) (REL 511) на ПС 110 кВ Новая оценивается как допущенное неправильное срабатывание (ДС), так как относится к заранее известной возможности вынужденных отступлений от требований селективности устройств релейной защиты линий электропередачи и оборудования операционной зоны Филиала АО "СО ЕЭС" Свердловской РДУ", утвержденном 17.05.2021. Признаки дефекта и дефект, приведшие к возникновению технической причины: Механическое повреждение на КЛ 110 кВ ВИЗ - Западная.

01.11.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 443 815 руб. 74 коп. Размер ущерба определен заключением аджастера ООО «Бюро Асессор» от 22.10.2021.

В связи с вышеизложенным, как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» имеет право требования в рамках суброгации денежных средств в размере 3 443 815 руб. 74 коп. к ООО «Штерн».

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 443 815 руб. 74 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановления N 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта").

Согласно норме подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, страховщику на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление фактов несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для предъявления иска является факт повреждения 25.06.2021 принадлежащей АО «ЕЭСК» кабельной линии 110 кВ ВИЗ - Западная на участке возле здания автоцентра «Штерн» по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ответчик – ООО «Штерн» является арендатором помещений в здании автоцентра по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301016:4.

Собственником здания является третье лицо – ООО «Стройинвест».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО «Штерн» не выполняло и не заказывало выполнение каких-либо работ, связанных с благоустройством территории возле автоцентра «Штерн», собственником которого является ООО «Стройинвест».

Как следует из пояснений третьего лица – ООО «Строительная компания «Промфинстрой» следует, что кабельная линия была случайно повреждена при проведении работ силами ООО «СК Промфинстрой».

Также следует, что выполнение работ производилось по заключенному между ООО «Стройинвест» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Промфинстрой» (Подрядчик) договору подряда от 10.06.2021 №1-АС согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по благоустройству территории возле Автоцентра «Штерн» по адресу: ул. Челюскинцев, 10 в городе Екатеринбурге, согласно Приложению №1 (калькуляция), сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик строительные работы по разработке грунта (бурению) механизированным способом с использованием ямобура в охранной зоне КЛ 110 кВ ВИЗ Западная не производил.

Согласно ч.2, 3 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ч.1, 2 и 5 ст.47 Кодекса, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Из содержания вышеуказанных положений однозначно следует, что ответчик по делу может быть определен исключительно истцом, а его замена, равно как и привлечение соответчиков, императивно связаны с волеизъявлением инициатора иска. Возможность разрешения соответствующих процессуальных вопросов по ходатайству первоначального ответчика по делу нормами действующего АПК РФ не предусмотрены.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносил на обсуждение вопрос о целесообразности замены ненадлежащего ответчика на надлежащего с согласия истца.

Между тем ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении в качестве соответчика, второго ответчика по делу истцом также не заявлено.

Истец настаивает на требованиях к заявленному им ответчику.

При указанных обстоятельствах, констатируя, что ООО «Штерн» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина