Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А27-23157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-23157/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 мая 2024 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 02.11.2023                                         ФИО2

дело по иску Муниципального казенного предприятия "Теплосеть" Калтанского городского округа, г. Калтан, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан, г. Калтан, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 237 657 руб. 50 коп. долга за период апрель – август 2023, 585 232 руб. 66 коп. пени за период с 18.10.2022 по 06.05.2024, пени по день исполнения решения суда (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие "Теплосеть" Калтанского городского округа (далее – МКП «Теплосеть» КГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан (далее – ООО УК ЖКУ Калтан, ответчик) о взыскании 1 237 657 руб. 50 коп. долга за период апрель – август 2023, 585 232 руб. 66 коп. пени за период с 18.10.2022 по 06.05.2024, пени по день исполнения решения суда (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 24.04.2024 с объявлением перерыва до 13.05.2024.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в сове отсутствие не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 237 657 руб. 50 коп. долга за период апрель – август 2023, 585 232 руб. 66 коп. пени за период с 18.10.2022 по 06.05.2024, пени по день исполнения решения суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом суд учитывает, что данное ходатайство заблаговременно до даты заседания направлено ответчику по электронной почте.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Муниципальным казенным предприятием "Теплосеть" Калтанского городского округа (ТСО) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан (исполнитель) заключен договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 008-ТВ от 05.02.2021 (далее – договор), в соответствии с которым ТСО обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленный  коммунальный ресурс (пункт 1.1. договора).

Коммерческий учет горячей воды, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения приборами учета (раздел 4 договора).

Поставляемые ТСО тепловая энергия и горячая вода оплачиваются по тарифам, установленным на основании решений государственного регулирующего органа (пункт 5.1. договора).

Порядок расчетов за коммунальный ресурс установлен сторонами в разделе 5 договора в 100 % размере стоимости потребленного коммунального ресурса до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с момента включения МКД в реестр лицензий ГЖИ КО. Договор действует по 31.12.2021 и считается продленным на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 9.1. договора).

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период на основании п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период апрель - август 2023 года истец поставил ответчику горячей воды на общую сумму 1237 657 руб. 50 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры (УПД) от 30.04.2023 № 1701, от 31.05.2023 № 1701, от 30.06.2023 № 1771, от 31.07.2023 № 2208, от 31.08.2023 № 2362 (подробный расчет в приложении к ходатайству от 07.05.2024 в электронном виде).

Объем отпущенного коммунального ресурса определен истцом по общедомовым приборам учета (по тем МКД, где они имеются) за вычетом индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях, определенного по индивидуальным приборам учета или с использованием норматива; а при отсутствии ОДПУ – по нормативу (согласно п. 4.1 договора). Подробный расчет отпущенного ресурса приведен в расшифровках к вышеуказанным счетам-фактурам, которые приняты ответчиком и подписаны без замечаний.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение производился по одноставочному тарифу, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 486 от 24.11.2023.

В установленные договором сроки (до 15 числа месяца, следующего за расчетным) оплата горячей воды на основании выставленных счетов-фактур (УПД) не была произведена ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 1 237 657 руб. 50 коп. за период апрель - август 2023 года.

Муниципальное казенное предприятие "Теплосеть" Калтанского городского округа обратилось к ответчику с претензией от 28.09.2023 № 450, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных ходатайствах (л.д. 37-38, 45-46) возражает против требований в части пени, в случае признания судом ее взыскания обоснованным просит снизить ее размер до размера не более 5% от суммы задолженности, что будет соответствовать критерию соразмерности.

Истец в представленных возражениях (л.д. 24-25, 42-43) поясняет, что отношения между собственниками МКД и управляющими организациями регулируются Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Отношения между РСО и управляющими организациями, в том числе порядок начисления за потребленный коммунальный ресурс, подлежащий оплате по договору ресурсоснабжения, регулируются и определяются в соответствии с пунктом 21.1 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124). Доводы, о выбранном собственниками МКД способе оплаты коммунального ресурса на СОИ не применимы к договорным отношениям Истца и Ответчика.

В период отмены норматива, начисления горячей воды на СОИ истцом не производились, что отражено в расшифровке к счету-фактуре № 3172 от 30.11.2022, № 3474 от 31.12.2022, которые имеются в материалах дела. Кроме того, согласно разъяснениям Государственной жилищной инспекции Кузбасс № 705 от 01.11.2022, при отмене норматива, с целью недопущения необоснованного начисления платежей потребителям, необходимо руководствоваться нормами Постановления Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Постановления Правительства РФ...», что не лишает права производить ответчиком начисления собственникам МКД.

Доводы ответчика об отсутствии информации о поквартирном потреблении горячей воды опровергаются истцом, поскольку ответчику были направлены на официальную электронную почту документы, подтверждающие объемы индивидуального потребления горячей воды по ИПУ и по нормативу, что подтверждается скриншотами и перепиской (Письма: исх.: 33 от 01.02.2024; исх.: №55 от 06.02.2024). В соответствии с п. 5.7 Договора № 008-ТВ на поставку горячей воды от 05.02.2021, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней после выставления истцом платежных документов подписать их либо предоставить мотивированный отказ. Ответчиком мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктом 21.1 «Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124), за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд=У одпу-V потр, где:

V         одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Договором теплоснабжения № 008-В от 05.02.2021 предусмотрена оплата ответчиком стоимости потребленного ресурса до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Доводы ответчика о том, что разницу между начисленным собственникам объемом горячей воды на СОИ по нормативу и фактическим объемом, потребленным в 2023 году, ответчик должен выставить собственникам равными долями в течение 2024 года, не являются уважительной причиной для не оплаты или несвоевременной оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит обоснованным взыскание с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в связи со следующим.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были оказаны услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), представленными в материалы дела. Ответчиком факт и объем потребления коммунальных ресурсов за спорный период не оспорен.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производился по тарифу, установленному Постановлениями РЭК Кемеровской области №№ 485,486 от 24.11.2023..

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса (согласно уточненным требованиям истца) составляет 1237657 руб. 50 руб. за период  апрель-август 2023  года, что послужило основанием для начисления неустойки.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1237657 руб. 50 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка (с учетом уточнений)  в размере 585 232 руб. 66 коп. за период с 18.10.2022 по 06.05.2024, рассчитанная исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,5% .

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пунктов 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что истцом применена процентная ставка 7,5% (то есть менее процентной ставки, определенной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 – 9,5%), что является его правом, поскольку такой расчет является более льготным для ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки, в том числе учитывая период просрочки, не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов  специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

В таком случае, суд пришел к выводу о том, что требование истца по взысканию пени за период с 18.10.2022 по 06.05.2024, а также пени на сумму долга, начисленную по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина возвращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплосеть" Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 237 657 руб. 50 коп. долга, 585 232 руб. 66 коп. пени, пени на сумму долга, начисленную по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 31 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Муниципальному казенному предприятию "Теплосеть" Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 428 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1466 от 24.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко