Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А62-8102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.03.2021Дело № А62-8102/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормид» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» (ОГРН <***>; ИНН5040079969), 2) общество с ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика» (ОГРН <***>; ИНН <***>), 3) ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 06,

от ответчика – ФИО4, конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 и определение от 27.11.2020 по делу № А62-3151/2016,

от третьих лиц – 1) не явились, извещены надлежащим образом, 2) не явились, извещены надлежащим образом, 3) не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М. М. Громова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за период с 21.06.2016 по 27.02.2018 в размере 659 586, 99 рубля за пользование частью земельного участка площадью 2 256, 5 кв. м., находящегося под асфальтобетонным заводом, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между АО «ЛИИ имени М. М. Громова» и ООО «СК Гидродинамика» был заключен договор генерального строительного подряда от 31.01.2014 № 6436.

В связи с необходимостью выполнения работ по указанному договору № 6436 ООО «СК Гидродинамика» на территорию АО «ЛИИ имени М. М. Громова» был ввезен асфальтобетонный завод на основании договора аренды от 25.05.2015, заключенного с ООО «М-Ресурс», которое являлось собственником завода.

В последующем ООО «Дормид» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Спектрум ТриД» о расторжении договора аренды асфальтобетонного завода от 01.05.2015, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 30.07.2015 в размере 10 700 000 рублей и об истребовании асфальтобетонного завода у ООО «Спектрум ТриД» (дело № А62-5956/2015).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 по делу № А62-5956/2015 на основании заявления ООО «Дормид» приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «ЛИИ имени М. М. Громова» осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со своей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию либо разрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию асфальтобетонного завода.

Решением от 31.05.2016 по делу № А62-5956/2015 с ООО «Спектрум ТриД» в пользу ООО «Дормид» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 25.05.2015 в сумме 1 612 903, 22 рубля; асфальтобетонный завод истребован у ООО «Спектрум ТриД» в пользу ООО «Дормид». Определением суда от 28.11.2016 по делу № А62-5956/2015 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 31.05.2016, согласно которому за ООО «Дормид» признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ им М. М. Громова».

Определением Жуковского городского суда Московской области от 18.03.2016 по гражданскому делу № 2-657/16 по иску ФИО2 к ООО «М-Ресурс» о взыскании суммы займа, штрафа, процентов в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на имущество ООО «М-Ресурс» - асфальтобетонный завод, находящийся на территории АО «ЛИИ им М. М. Громова».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу № А62-3151/2016 ООО «Дормид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 28.02.2018 по делу № А62-3151/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дормид» о принятии обеспечительных мер наложен арест на асфальтобетонный завод; всем лицам, за исключением ООО «Дормид» в лице конкурсного управляющего ФИО4, запрещено осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению асфальтобетонным заводом.

Следовательно, ООО «Дормид» является собственником асфальтобетонного завода, который с 19.01.2016 находится на территории АО «ЛИИ имени М. М. Громова» под арестом и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18935, площадью 2 256, 5 кв. м.

Поскольку ООО «Дормид» не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а, следовательно, не является плательщиком земельного налога, то возможной формой оплаты за пользование земельным участком для ответчика является арендная плата.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка ООО «Дормид» в период с 21.06.2016 по 27.02.2018 с истцом также не заключен.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика, как с собственника асфальтобетонного завода, плату за землю в виде неосновательного обогащения.

С учетом этого истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из рыночных ставок годовой арендной платы за один квадратный метр земельного участка, утвержденных решением Правления АО «ЛИИ имени М. М. Громова» на уровне, указанном в заключении экспертного мнения ООО «Ц.П.О.» от 16.09.2016, в период с 21.06.2016 по 15.11.2016 в размере 127, 12 рубля, в период с 16.11.2016 по 03.09.2017 в размере 159, 00 рубля, в период с 04.09.2017 по 27.02.2018 в размере 144, 00 рубля. Общий размер арендной платы составляет 659 586, 99 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением произвести оплату за пользование земельным участком за период с 19.01.2016 по 31.12.2018 в размере 1 156 071, 22 рубля, в ответ на которое конкурсный управляющий сообщил, что он вправе заключить договор аренды и оплатить арендную плату только за период с 28.02.2018; задолженность с 19.01.2016 по 27.02.2018 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов только на основании судебного акта.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление АО «ЛИИ имени М. М. Громова» оставлено без рассмотрения

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец 15.01.2021 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства за использование частью земельного участка под асфальтобетонным заводом площадью 2 256, 5 кв. м. за период с 21.06.2016 по 27.02.2018 в размере 646 946, 35 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, а также отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 13 090, 64 рубля.

Уточненное исковое заявление и частичный отказ от иска приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные пояснения, в которых указал, что в спорный период в 2016 – 2018 годах титульным собственником имущества являлось ООО «М-Ресурс», поскольку договор купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1, заключенный между ООО «М-Ресурс» и ООО «Дормид», признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-433/2017, которое вступило в силу только 25.07.2018. Письмом от 07.07.2016 истец сообщил ответчику о том, что оснований для допуска представителей ООО «Дормид» на территорию АО «ЛИИ имени М. М. Громова» для возврата оборудования не имеется, так как определением Жуковского городского суда Московской области от 18.03.2016 по гражданскому делу № 2-657/16 по иску ФИО2 к ООО «М-Ресурс» в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на имущество ООО «М-Ресурс» - асфальтобетонный завод, находящийся на территории АО «ЛИИ им М. М. Громова», и Жуковским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество. Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 ответственным хранителем назначено ООО «М-Ресурс». При этом в период с 21.06.2016 по 29.12.2016 имущество находилось на территории истца на основании договора генерального строительного подряда от 31.01.2014 № 6436, заключенного между АО «ЛИИ имени М. М. Громова» и ООО «СК Гидродинамика», акт приемки законченного строительством объекта утвержден приемочной комиссией 19.12.2016. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 21.02.2017 по делу № А62-5956/2015 и определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 по делу № А62- 3151/2016 подтверждается, что представители ООО «Дормид», в том числе конкурсный управляющий, в период с 21.06.2016 по 27.02.2018 не имели доступа на территорию АО «ЛИИ имени М. М. Громова», так как истец препятствовал доступу конкурсному управляющему на его территорию. Таким образом, поскольку ответчик не являлся лицом, осуществляющим фактическое пользование земельным участком, то оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, площадь земельного участка, находящегося под асфальтобетонным заводом, составляет 1 800, 00 кв. м., а не 2 256, 5 кв. м., как указывает истец. Следовательно, размер неосновательного обогащения (арендной платы) должен производиться исходя из указанной площади.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика», ФИО2.

ООО «М-Ресурс» представило отзыв на исковое заявление, указав, что поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-433/2017, которое вступило в силу 25.07.2018, договор купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1, заключенный между ООО «М-Ресурс» и ООО «Дормид», признан недействительным (ничтожным), то в период с 28.04.2015 по 25.07.2018 собственником асфальтобетонного завода являлось ООО «М-Ресурс». По условиям договора аренды от 25.05.2015, заключенного между ООО «М-Ресурс» и ООО «СК Гидродинамика», арендодателем асфальтобетонного завода также являлось ООО «М-Ресурс». При этом при рассмотрении дела № А62-433/2017 судом установлено, что ООО «СК Гидродинамика» фактически владело асфальтобетонным заводом в качестве арендатора и использовало его для выполнения работ по договору генерального строительного подряда от 31.01.2014 № 6436. Сведений о том, что АО «ЛИИ имени М. М. Громова» обращалось к ООО «СК Гидродинамика» или ООО «М-Ресурс» с требованием освободить строительную площадку или заключить договор аренды после окончания срока договора от 31.01.2014 № 6436, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно акту судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Московской области от 28.03.2016 в рамках гражданского дела № 2-657/16 по иску ФИО2 к ООО «М-Ресурс» в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на асфальтобетонный завод, находящийся на территории АО «ЛИИ им М. М. Громова», ответственным хранителем назначено ООО «М-Ресурс». Определение об отмене обеспечительных мер принято Жуковским городским судом только 31.10.2020. С учетом этого требования истца удовлетворению не подлежат.

ООО «СК Гидродинамика» представило отзыв на исковое заявление, поддержав доводы ответчика и ООО «М-Ресурс», и указав, что ООО «СК Гидродинамика» фактически владело асфальтобетонным заводом в качестве арендатора и использовало его для выполнения работ по договору генерального строительного подряда от 31.01.2014 № 6436. По условиям договора подряда ООО «СК Гидродинамика» обязано было вывезти строительную технику в течение десяти дней после сдачи объекта заказчику. Акт приемки законченного строительством объекта был утвержден 19.12.2016. Сведений о том, что АО «ЛИИ имени М. М. Громова» обращалось к ООО «СК Гидродинамика» с требованием освободить строительную площадку после окончания срока договора от 31.01.2014 № 6436, у конкурсного управляющего не имеется.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, поддержав доводы истца.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, собственник такого земельного участка, реализуя принцип платности использования земли вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дормид» не является собственником земельного участка, на котором находится асфальтобетонный завод, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ ответчик не является плательщиком земельного налога.

Таким образом, возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728 сформулированы следующие правовые позиции: необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В таком споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Как установлено судом, между АО «ЛИИ имени М. М. Громова» и ООО «СК Гидродинамика» был заключен договор генерального строительного подряда от 31.01.2014 № 6436.

В связи с необходимостью выполнения работ по указанному договору № 6436 ООО «СК Гидродинамика» на территорию АО «ЛИИ имени М. М. Громова» был ввезен асфальтобетонный завод на основании договора аренды от 25.05.2015, заключенного с ООО «М-Ресурс», которое являлось арендодателем асфальтобетонного завода.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-433/2017, которое вступило в силу 25.07.2018, договор купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1, заключенный между ООО «М-Ресурс» и ООО «Дормид», признан недействительным (ничтожным).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 28.04.2015 по 25.07.2018 собственником асфальтобетонного завода являлось ООО «М-Ресурс».

При этом при рассмотрении дела № А62-433/2017 судами установлено, что ООО «СК Гидродинамика» фактически владело асфальтобетонным заводом в качестве арендатора и использовало его для выполнения работ по договору генерального строительного подряда от 31.01.2014 № 6436.

Согласно пункту 8.14 договора от 31.01.2014 № 6436 ООО «СК Гидродинамика» обязано было вывезти строительную технику в течение десяти дней после сдачи объекта заказчику. Акт приемки законченного строительством объекта был утвержден 19.12.2016.

Сведений о том, что АО «ЛИИ имени М. М. Громова» обращалось к ООО «СК Гидродинамика» или к ООО «М-Ресурс» с требованием освободить строительную площадку или заключить договор аренды после окончания срока договора от 31.01.2014 № 6436, истцом в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу № А62-5956/2015 асфальтобетонный завод истребован у ООО «Спектрум ТриД» в пользу ООО «Дормид». Определением суда от 28.11.2016 по делу № А62-5956/2015 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 31.05.2016, согласно которому за ООО «Дормид» признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ имени М. М. Громова».

Таким образом, возможность самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ имени М. М. Громова» появилась у ООО «Дормид» только 29.11.2016.

Вместе с тем, фактически исполнить определение суда от 28.11.2016 ООО «Дормид» не представлялось возможным, поскольку определением Жуковского городского суда Московской области от 18.03.2016 по гражданскому делу № 2-657/16 по иску ФИО2 к ООО «М-Ресурс» в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на имущество ООО «М-Ресурс» - асфальтобетонный завод, находящийся на территории АО «ЛИИ имени М. М. Громова», и Жуковским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество. Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 ответственным хранителем назначено ООО «М-Ресурс».

Письмом от 07.07.2016 истец сообщил ответчику о том, что оснований для допуска представителей ООО «Дормид» на территорию АО «ЛИИ имени М. М. Громова» для возврата оборудования не имеется.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 21.02.2017 по делу № А62-5956/2015 и определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 по делу № А62-3151/2016 подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Дормид» 31.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018 обращался в ОАО «ЛИИ имени М.М. Громова» с заявлением об обеспечении доступа на территорию предприятия для осмотра имущества, с целью его дальнейшего вывоза, однако истец доступ на территорию АО «ЛИИ имени М.М. Громова» ответчику не обеспечил.

Конкурсный управляющий ООО «Дормид» 15.03.2018 обратился в Жуковский городской суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 18.03.2016. Однако определением Жуковского городского суда от 21.05.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с 21.06.2016 по 27.02.2018 представители ООО «Дормид» не имели доступа на территорию АО «ЛИИ имени М. М. Громова». При этом именно истец препятствовал конкурсному управляющему в доступе на его территорию.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком в период с 21.06.2016 по 27.02.2018 земельным участком, на котором находится принадлежащее ответчику имущество, и получения доходов от такого использования.

В связи с этим оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 13 090, 64 рубля, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 930, 00 рубля относятся на истца, государственная пошлина в сумме 262, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рубля, оплаченной при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.02.2020, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 13 090, 64 рубля прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормид» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рубля, оплаченной при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.02.2020.

Произвести акционерному обществу «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат государственной пошлины в сумме 262, 00 рубля, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2019 № 4668, о чем выдать справку.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова